Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4662/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Краскиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1719/2020 по частной жалобе Ярмош Д. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1719/2020 Ярмош Д.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Профи Клиник" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, удовлетворен встречный иск ООО "Профи Клиник" к Ярмош Д.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, с Ярмош Д.В. в пользу ООО "ПРОФИ КЛИНИК" взысканы денежные средства в размере 627 100,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 137 156,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 842,57 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Профи Клиник" представило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ярмош Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Ярмош Д.В. представил частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 03 октября 2019 года между ООО "Профи Клиник" и ООО "Юридическая фирма"Гранд" заключен договор N 03/10 на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуги составила 100 000 руб. (т. 4 л.д. 187).

26 мая 2021 года между сторонами договора подписан акт приемки N 1 оказанных услуг (т. 4 л.д. 188).

В обоснование несения расходов по данному договору заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 44/0310 от 03 октября 2019 года на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 86/0310 от 26 мая 2021 года на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 185, 186).

Ярмош Д.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена реальность исполнения по сделке, а также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение Обществом расходов являются представленные в дело квитанции. Из них следует, что денежные средства Акопьянц А.Р. вносил не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО "Профи Клиник" (иное не доказано подателем жалобы), денежные средства приняты главным бухгалтером ООО "Юридическая фирма"Гранд" Дубининым И.В. Представленные квитанции отвечают установленной форме, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", печать организации.

Оснований для истребования кассовых книг, авансовых отчетов обществ не имеется, поскольку ссылки подателя жалобы на нарушения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при приеме-передаче денежных средств не являются предметом проверки в рамках настоящего заявления, при наличии влекут иную, в том числе административную ответственность, для целей настоящего заявления достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами являются представленные квитанции, удостоверяющие передачу денежных средств одним юридическим лицом другому во исполнение оплаты договора. Никак не опровергая данные квитанции, а также допустимость наличных расчетов между юридическими лицами на сумму 100 000 руб., податель жалобы полагал возможным исследовать другие доказательства несения расходов. Однако оснований с учетом изложенного для истребования каких-либо иных доказательств несения расходов не имеется. При этом сами по себе возможные нарушения при применении контрольно-кассовой техники не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку значимым для разрешения заявления является именно несение судебных расходов, а не порядок его оформления. Во всяком случае материалы дела должны свидетельствовать о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в любой форме, что по настоящему делу установлено. Заявление о взыскании судебных расходов не носит искового характера, в рамках такого заявления подлежит выяснению только факт их несения в связи с данным делом.

Довод об искажении позиции Ярмош Д.В. в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2021 года не состоятелен, не лишен был возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке, на существо вынесенного определения не повлияло. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также, как правильно указал суд первой инстанции и ссылается заявитель, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований проверять представленные квитанции дополнительно, поскольку наличные расчеты на сумму 100 000 руб. между юридическими лицами допустимы.

По размеру судебных расходов, несоблюдению принципов разумности и пропорциональности жалоба доводов не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в обоснование несения расходов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка