Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4662/2022

УИД 47RS0015-01-2021-001619-45

Апелляционное производство N 33-4662/2022

Гражданское дело N 2-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Курлыгина Георгия Анатольевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-140/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Курлыгина Георгия Анатольевича к Семеновой Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курлыгин Г.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Семёновой Т.В. о взыскании суммы долга по расписке от 12.03.2021 года в общей сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2021 года Семёнова Т.В. взяла у истца в долг 120 000 рублей сроком до 12.04.2021 года под залог недвижимости. Передача денег подтверждается распиской от 12.03.2021 года. К указанному сроку Семёнова Т.В. долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 500 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за период с 12.03.2021 года по 12.04.2021 года - 12 000 рублей, проценты за период с 12.04.2021 года по 01.11.2021 года в сумме 360 000 рублей и за период с 02.11.2021 года по 05.11.2021 года - 8000 рублей.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковые требования Курлыгина Георгия Анатольевича к Семеновой Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семеновой Татьяны Викторовны в пользу Курлыгина Георгия Анатольевича сумму долга по расписке от 12.03.2021 года в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2021 года по 05.11.2021 года в размере 4 489 руб. 25 коп.; всего взыскал 124 489 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Семеновой Татьяны Викторовны в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 689 руб. 78 коп.

Истец Курлыгин Г.А. не согласился с законностью и законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взимаемых процентов и отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что распиской предусмотрено взыскание процентов, а требование о взыскании неустойки вообще не рассматривалось судом.

В возражениях на жалобу Семенова Т.В., не оспаривая предоставление займа, указала на то, что фактически был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, из которых она вернула 70 000 рублей, однако по требованию истца в расписке указана сумма в размере 120 000 рублей вместе с суммой процентов. При этом истец ввел ее в заблуждение, поскольку она неверно представляла последствия своих действий. Семенова Т.В. не согласна с размером процентов, которые считает завышенными, не понимая расчет процентов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2021 года Семеновой Т.В. была написана расписка о том, что она взяла у Курлыгина Г.А. в долг денежные средства в размере 120 000,0 рублей под 10 процентов до 12 апреля 2021 года под залог квартиры в г. Сланцы ул. Ленина д 19 кв.24, находящейся в ее собственности.

В случае не невозврата денег в срок обязалась выплачивать неустойку в виде 20 процентов каждые две недели.

Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату долга в предусмотренный договором срок, руководствуясь ст. 807,810 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Семеновой Т.В. в пользу Курлыгина Г.А. сумму основного долга в размере 120 000 рублей.

Разрешая исковые требования Курлыгина Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, поскольку из анализа представленной расписки, по мнению суда, следует, что стороны при заключении договора займа не пришли к соглашению о размере платы (процентов) за пользование заемными денежными средствами, в расписке определен размер только неустойки в размере 20% за каждые две недели, при этом не имеется указания о периодичности ее начисления (ставка - годовая, ежемесячная).

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. п. 43,44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа представленной расписки следует, что деньги в сумме 120 000 рублей Семенова Т.В. взяла в долг 12 марта 2021 года и должна была вернуть 12 апреля 2021 года, то есть заем предоставлен сроком на один месяц. При этом размер процентов, подлежащих возврату истцу за пользование займом, указан в договоре и согласован сторонами из расчета 10% от суммы 120 000 рублей за данный период, что составляет 12 000 рублей (120 000/100х10). Истец просил взыскать указанную сумму и оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не было.

Выплата неустойки за период с 12.04.2021 года по 01.11.2021 года (15 интервалов в две недели) в сумме 360 000,0 руб. и за период с 02.11.2021 года по 05.11.2021 года в размере 8000,0 руб., также предусмотрена условиями договора.

Так согласно расписке, в случае не возврата денег в срок Семенова Т.В. обязалась выплачивать неустойку в виде 20% каждые две недели.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из буквального толкования условий договора займа (расписки) стороны при заключении договора как раз согласовали условие о начислении как процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга и процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки по праву.

Вместе с тем размер неустойки подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договору займа, период нарушения обязательства по возврату долга, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа до 20 000 рублей.

Возражения ответчика относительно иного размера предоставленного займа, равно как написание расписки под влиянием заблуждения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, самостоятельных исковых требований не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов, неустойки, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Семеновой Татьяны Викторовны в пользу Курлыгина Георгия Анатольевича проценты за пользование займом в период с 12.03 по 12.04.2021 года в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Семеновой Татьяны Викторовны в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 12.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка