Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Одинца Ф.Ф. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Одинца Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N 183 лс от 20 марта 2009 года и 210 лс от 02 апреля 2009 года об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики ВВК.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N 183 лс от 20 марта 2009 года и 210 лс от 02 апреля 2009 года об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики. ВВК.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Одинцу Ф.Ф. отказано.

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от 07 октября 2009 года по гражданскому делу по иску к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N 183 лс от 20 марта 2009 года и 210 лс от 02 апреля 2009 года об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики. ВВК., каковыми, по его мнению, является справка начальника УМВД России по г. Хабаровску от 10 июля 2020 года 3/202702586763, согласно которой подтверждено нарушение порядка его увольнения, справка начальника ОК УФСИН России И.Г. Толстолытко. Кроме того, ознакомившись с Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 указал, что в пересматриваемом решении ответчиком обоснованно не доказана законность нарушения им следующих статей, документов регулирующих порядок его увольнения, а именно в отношении того, что увольняя его 20 марта 2009 года, срок действия контракта закончился 01 марта 2009 года, и перезаключен, либо продлен не был; формулировка приказа (до достижения предельного возраста) не соответствует фактическому; истец не был предупрежден об увольнении до окончания контракта (возможности осуществлять свои служебные полномочия), т.е. до 01 января 2009 года, не был направлен на ВВК, уведомлен в установленном законом порядке об окончании действия контракта. Суд первой инстанции не рассматривал данные нарушения порядка увольнения в соответствии с фактическим и полным содержанием статьей документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника, что подтверждается представленной им выпиской из документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника ФСИН, ксерокопией справки начальника ОК УФСИН России по Хабаровскому краю И.Г. Толстолытко, а также имеющихся в деле материалов. Основными документами, подтверждающими право и обоснованность его заявления, является экспертиза Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 04 декабря 2018 года и вступившее в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года N 33-5705/2020, согласно которых полностью опровергается довод и основание пересматриваемого решения судьи Поздняковой О.Ю. В случае подтверждения фактов нарушения порядка его увольнения, просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Одинец Ф.Ф., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить определение суда, вернуть дело в суд первой инстанции для пересмотра заявления и подтверждения фактов нарушения порядка его увольнения. В обоснование доводов частной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Выражает несогласие с отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заинтересованность судьи, искажение обстоятельств, указанных им в заявлении о пересмотре решения. Полагал неправомерным рассмотрение его заявления в отсутствие представителя ответчика. Указал на то, что в обжалуемом определении отсутствуют опровержение факта нарушений порядка его увольнения со стороны ФСИН России по Хабаровскому краю, заявленных им в заявлении. Судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал на то, что судом первой инстанции из-за имеющейся заинтересованности, не обоснованно не приняты представленные им документы и отвергается возможность введения стороной ответчика суд в заблуждение. Утверждение судьи в обжалуемом определении о том, что чьи либо пояснения не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, как и не являются доказательствами по делу подтверждает заинтересованность судьи в сокрытии преступлений со стороны ответчика. Документы, предоставленные им, являются подтверждением вновь открывшихся обстоятельств на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта. Процессуальный срок подачи заявления не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, сведения о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представили.

В судебном заседании Одинец Ф.Ф. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении.

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом допустимые и достаточные доказательства наличия уважительных причин не явки в судебное заседание, нахождении на лечении не представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на письмо начальника УМВД России по городу Хабаровску от 10 июля 2020 года, справку УФСИН России по Хабаровскому краю, экспертизу Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 04 декабря 2018 года, вступившее в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив документы, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2009 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.

Ссылки в частной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Ссылки в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не опровергнуты факты нарушения порядка его увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе о наличии нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, поскольку предметом судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2009 года, а не проверка правильности выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решения указанного решения.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Одинца Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N 183 лс от 20 марта 2009 года и 210 лс от 02 апреля 2009 года об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики ВВК, - оставить без изменения, частную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Сосновский

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка