Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Полянской Е.Н., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Улановой Ирины Александровны к Табаковой Ольге Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе Табаковой О.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Улановой Ирины Александровны к Табаковой Ольге Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с Табаковой Ольге Григорьевне в пользу Улановой Ирины Александровны ущерб в результате затопления в размере 79 040 рублей 40 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 398 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по устранению дефектов натяжных потолков в размере 6000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, оплаты справки из ЕГРН в размере 450 рублей, оформление доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 21 копейку.

Взыскать с Табаковой Ольги Григорьевны в пользу ООО "Аварком Сибирь" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова И.А. обратилась в суд с иском к Табаковой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08.06.2019 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого стала халатность жильцов квартиры N, расположенной над квартирой истца. Согласно акту о последствиях залива квартир по адресу: <адрес>, от 08.06.2019 года, составленному представителем ТСЖ "Путораны", на момент осмотра в квартире N обнаружены повреждения: "...Во время визуального обследования в квартире N, выявлено следующее: вздутие натяжных потолков с наличием воды в них (зал, коридор, кухня, ванная комната и санузел). В ванной комнате и санузле наблюдается течь воды с потолка по стенам, влажность на полу перед входом в санузел". "... Описание объема причиненного ущерба в квартире N: 1. Комната зала - значительное провисание натяжного потолка - 4 кв.м.; не работает электролюстра (залита водой электропроводка). 2. Коридор возле санузла - над входными дверями в ванную комнату и санузел влажные обои -1,5 кв.м.; Влажность в распределительной коробке над дверью санузла. Провисание натяжного потолка в коридоре над санузлом 2 кв.м.; отклеился от сырости лист обои. 3. Санузел - вода на полу в санузле и в ванной комнате, сырость на потолке и на стенах (влажные вещи домашнего обихода - коврики, полотенце и т.д.). 4. Кухня - провисание натяжного потолка 2 кв.м. 5. Комната спальной (фасад МДК) - влажность вокруг люстры на потолке, повреждение водоэмульсионного слоя на потолке 1 кв.м. 6. Комната спальной (двор МДК) - влажные обои на стене над входной дверью 1 кв.м., провисание натяжного потолка в коридоре 2 кв.м., повреждение водоэмульсионного слоя на потолке 1 кв.м." Для устранения полученных в результате затопления повреждений натяжных потолков истец обратилась в ООО "Комфорт Плюс". Согласно акту осмотра натяжного потолка от 10.06.2019 года произведены следующие работы: выезд бригады на объект, распаковка потолков (частичный демонтаж), демонтаж светильников, просушка полотен, монтаж полотен, монтаж светильников. Стоимость выполненных работ составила 6000 рублей. Согласно отчету N 169/19 от 11.07.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 92 926 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, по отправке телеграммы в размере 398,90 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 040,40 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 398,90 рублей, оплате работ по устранению дефектов натяжных потолков в размере 6000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате справки из ЕГРН в размере 450 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые отправления в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Табакова О.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск. Выражает несогласие с выводами суда о виновности ответчика в затоплении квартиры истца. Считает, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к составу общего имущества многоквартирного дома. Суд должным образом не оценил экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Указывает, что акт о последствиях залива квартир, составленный управляющей компанией в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством причины залива, поскольку составлен с нарушениями, на осмотр ее не приглашали. Кроме того, суд при назначении экспертизы необоснованно отклонил предложенный ответчиком вопрос.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Табаковой О.Г., представителя Улановой И.А. - Смирнова С.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 и Уланова И.А. являются собственниками (в праве общей долевой собственности) по ? доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является Табакова О.Г.

08.06.2019 года в квартире истца управляющей компанией ТСЖ "Путораны" составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого усматривается что 08.06.2029 года в 08.20 поступила жалоба от собственника квартиры <адрес> расположенной на 7 этаже МКД, о затоплении его квартиры с верхнего этажа квартирой N расположенной на 8 этаже. Квартирой N в 6.59 была вызвана аварийно- техническая служба на предмет залива квартиры. По приезду аварийной службы в 07.26 в квартире N утечек на стояках горячего и холодного водоснабжения не обнаружено, наблюдается только мокрый пол в квартире. Затопление соседей снизу произошло по халатности квартиры N. Во время визуального обследования в квартире N выявлено следующее: вздутие натяжных потолков с наличием воды в них (зал, коридор, кухня, ванная комната и санузел). В ванной комнате и санузле наблюдается течь воды с потолка по стенам, влажность на полу перед входом в санузел. В квартире N, расположенной под квартирой N на 6 этаже дома наблюдается наличие воды на полу в ванной комнате и санузле. Описание объема причиненного ущерба в квартире N: 1. Комната зала - значительное провисание натяжного потолка - 4 м; не работает электролюстра (залита водой электропроводка). 2. Коридор возле санузла - над входными дверями в ванную комнату и санузел влажные обои - 1,5 м; Влажность в распределительной коробке над дверью санузла. Провисание натяжного потолка в коридоре над санузлом 2 кв.м; отклеился от сырости лист обои. 3. Санузел - вода на полу в санузле и в ванной комнате, сырость на потолке и на стенах (влажные вещи домашнего обихода - коврики, полотенца и т.д.) 4. Кухня - провисание натяжного потолка 2 кв.м. 5. Комната спальной (фасад МКД) - влажность вокруг люстры на потолке, повреждение водоэмульсионного слоя на потолке 1 кв.м. 6. Комната спальной (двор МКД) - влажные обои на стене над входной дверью 1 кв.м, провисание натяжного потолка в коридоре 2 кв.м - повреждение водоэмульсионного слоя на потолке 1 кв.м. Необходимо откачать воду и просушить пространство в натяжном потолке во всех комнатах, проверить электропроводку в комнатах, вскрыть и просушить распределительные электрощитки, во избежание замыкания. Акт подписан председателем ТСЖ "Путораны" ФИО2, собственниками квартир: N - Улановой И.А., N ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из журнала распределения заявок по участкам обслуживания за отчетный период с 07.06.2019 года 8:00:00 - 08.06.2019 года 23:59:00, согласно которому в ООО "Аварйно- техническая служба" поступила заявка с адреса: <адрес>, топит сверху. По приезду течь прекратилась. В квартире N утечек не обнаружено, влажность на полу. Время поступления заявки указано: 08.06.2019 года в 06:59.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Красноярская оценочная компания N 169/19 рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет размере 92 926 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Аварком-Сибирь" N 29/09/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от повреждений, причиненных в результате затопления 08.06.2019 года, с учетом процента износа имущества на момент затопления составляет 76 845,60 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 08.06.2019 года (стоимость ущерба) составляет 79 040,40 рублей, по состоянию на 1 квартал 2019 года. Данная стоимость не включает ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения дефектов потолка в гостиной комнате и кухни-коридоре ввиду того, что собственник квартиры не предоставил доступ к объекту исследования. В связи с этим невозможно судить о необходимости или нецелесообразности ремонта потолка в указанных помещениях.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Улановой И.А. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика Табаковой О.Г., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. В основу решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Аварком-Сибирь" N 29/09/20, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 79 040,40 рублей.

Кроме того, установив, что истцом понесены убытки, связанные с проведением ООО "Комфорт Плюс" работ: выезд бригады на объект, распаковка потолков (частичный демонтаж), демонтаж светильников, просушка полотен, монтаж полотен, монтаж светильников, в размере 6000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба произошло не по вине Табаковой О.Г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Более того, собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об ее невиновности в произошедшем затоплении, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы Табаковой О.Г. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств по делу, среди которых ответчиком отмечен акт о последствиях залива квартиры с указанием причины залива, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обжалуемом решении выводы суда относительно виновности ответчика в залитии квартиры истца основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и по совокупности таковых вывод о том, что залив квартиры Улановой И.А. произошел по вине ответчика, ответственной за сохранность принадлежащего ей имущества, является верным.

Довод ответчика о том, что акт о последствиях залива квартиры не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и ею не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Аварком-Сибирь", которое принято судом в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 79 ГПК РФ, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не был включен вопрос, предложенный ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Полянская Е.Н.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка