Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Мельниковой О.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 02.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Яцуна СС к Следственному комитету РФ, СУ СК РФ по Самарской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яцуна СС материальный ущерб, причиненный в результате необеспечения надлежащего хранения транспортного средства как вещественного доказательства, в сумме 301900 рублей.
В остальной части иска отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Яцун С.С. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству вследствие его ненадлежащего хранения после изъятия в качестве вещественного доказательства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось СУ СК РФ по Самарской области. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Самарской области Надеждина Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на несогласие с вопросами, поставленными судом при назначении судебной экспертизы, на нарушение судом процедуры назначения судебной экспертизы, а также несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам при определении перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в период хранения. Также полагала необоснованным взыскание ущерба без учета износа.
Истец Яцун С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 в отношении истца Яцуна С.С. Следственным управлением Следственного Комитета РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 7).
В результате осмотра места происшествия был изъят мотоцикл марки "HONDA CBR 600RA" с государственным номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-88).
Право собственности истца на указанный мотоцикл, подтверждается паспортом транспортного средства N (л.д. 20-21).
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области, капитаном юстиции Венгрженек П.В. от 28.09.2017 г., указанный мотоцикл был признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства и был передан на хранение на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по г. Самаре, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Сторонами не оспаривался факт того, что мотоцикл марки "HONDA CBR 600RA" с государственным номером N хранился на стоянке по указанному адресу до 25.09.2019.
31.05.2018 Яцун С.С. в лице адвоката обратился в адрес СУ СК РФ по Самарской области с ходатайством о возврате мотоцикла в связи с ненадлежащим хранением в нарушение условий, предписанных заводом-изготовителем, а также в связи с проведением полного комплекса следственных действий в отношении мотоцикла (осмотры, экспертизы, фиксация преступления). Указанное ходатайство было принято 06.06.2018 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Сарий В.В. (л.д. 10-11).
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Сарий В.В. от 04.04.2018, в удовлетворении ходатайства в части возврата мотоцикла истцу было отказано (л.д. 12-13).
Постановлением Самарского районного суда г.Самара от 26.11.2018 г., производство по уголовному делу в отношении Яцуна С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, Яцун С.С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлено вещественное доказательство - мотоцикл "Honda 600 RAC", с государственным регистрационным знаком N регион, возвратить законному владельцу (л.д. 14-16).
Указанное постановление сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 07.12.2018.
Мотоцикл возвращен истцу 25.09.2019. Таким образом, период нахождения мотоцикла на специализированной стоянке, достоверно установлен.
Согласно пункту 1 "Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, определяющих порядок и условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы), условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с требованиями пункта 30 "Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утверждённой Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
25.09.2019 СУ СК РФ по Самарской области мотоцикл передан по акту приема-передачи Яцун С.С. В акте было отражено состояние мотоцикла и зафиксированы следующие повреждения: коррозия металла (окисление ржавчина) и деградация пластика (потеря цвета, потеря формы и физических свойств (л.д. 35-40). В акте имеется указание следователя Венгрженек П.В. на то, что перечисленные повреждения образовались вследствие естественного износа мотоцикла. В то же время перечень самих повреждений, имевшихся на мотоцикле в момент его передачи истцу, ответчиком не оспорен.
Требование Яцуна С.С. о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании выполненного заключения ООО "Паритет" оставлено без удовлетворения.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно причин возникновения указанных в акте приема-передачи повреждений, судом по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта N 12001 от 11.01.2021 ООО "ГОСТ", заявленные истцом повреждения на представленном транспортном средстве - мотоцикле в виде коррозии металла (окисление, ржавчина) и деградация пластика могли образоваться в результате ненадлежащего хранения ТС в период с 24.09.2017 по 25.09.2019. Характер данных повреждений - длительное внешнее воздействие на поверхности мотоцикла агрессивной среды (воздействия окружающей среды, перепады температур и пр.). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Honda CDR 600 RAC", с государственным регистрационным знаком N, по устранению повреждений, полученных в результате ненадлежащего хранения ТС в период с 24.09.2017 по 25.09.2019 составляет 301900 рублей (л.д. 131-218).
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные повреждения могли быть получены транспортным средством после его возврата в 2019 году, отклоняются, поскольку в экспертном заключении содержится полный перечень повреждений, отраженный в акте приема-передачи от 25.09.2019, оценена возможность получения каждого из повреждений в период хранения, исключена часть повреждений как полученных до передачи мотоцикла на хранение (соответствующие выводы отмечены в экспертном заключении цветом). Указания на повреждения, отсутствующие в акте приема-передачи от 25.09.2019, экспертное заключение не содержит. Доводы представителя СУ СК РФ по Самарской области о несогласии с поставленными судом вопросами перед экспертом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов о которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Перечень вопросов, определенный судом при назначении судебной экспертизы, в полном объеме охватывает совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему гражданскому делу, для ответа на которые необходимо наличие специальных познаний. После проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд первой инстанции ответчик не ходатайствовал, в связи с чем основания для его допроса в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, вызов эксперта для допроса предполагает наличие сомнений или неясности в его выводах. Заключение ООО "ГОСТ" содержит выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, они мотивированны, обоснованны, какого-либо двоякого толкования или неясности не вызывают. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебного эксперта по гражданскому делу. Несогласие ответчика с выбранным судом экспертным учреждением основанием для признания заключения ООО "ГОСТ" недопустимым доказательством не является; эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения явились следствием естественного износа, связанного в том числе с тем, что мотоцикл поступил на хранение в поврежденном после ДТП виде, что способствовало образованию на нем установленных повреждений, отклоняются как не доказанные. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при организации надлежащих условий хранения транспортного средства, исключающих воздействие на него атмосферных осадков, солнца, перепадов температур, образование коррозии металлических деталей, а также выгорания пластика, не могло бы произойти. Доводы о том, что в перечень деталей, подлежащих ремонту, экспертом включены детали, поврежденные до ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом ряд таких деталей исключен и стоимость ремонта рассчитана без учета их стоимости.
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу - факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу по вине органа государственной власти при реализации последним публичных полномочий.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно принял во внимание определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку замена поврежденных деталей на бывшие в употреблении не установлена законом, а также не приведет к соблюдению принципа полного возмещения убытков.
При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд руководствовался нормами статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с территориального подразделения органа государственной власти, которым является Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, причиненного истцу ущерба, неправомерно, и довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с территориального органа за счет казны (в апелляционной жалобе отсутствует указание, с казны какого публичного образования следует производить взыскание), подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
