Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тараканова Алексея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения о назначении страховой пенсии, включении периодов в специальный стаж, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском районе Ярославской области от 05.12.2019 N 2173 незаконным в части не включения в специальный стаж Тараканова Алексея Николаевича периодов работы с 26.03.1988 по 14.02.1991 г. и с 12.07.1991 г. по 12.07.1992 г. в должности <.....> на <.....> (3 года 10 мес. 20 дней).
Включить в специальный стаж Тараканова Алексея Николаевича периоды работы с 26.03.1988 по 14.02.1991 г. и с 12.07.1991 г. по 12.07.1992 г. в должности <.....> на <.....> (3 года 10 мес. 20 дней) и назначить досрочно страховую пенсию на основании подп.7 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.11.2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в пользу Тараканова Алексея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (далее также - УПФР в Ярославском районе) и просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии, включить периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсии.
В обоснование требований ссылается на то, что 22 ноября 2019 г. обратился в Управление Пенсионного фонда в Ярославском районе Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии.
Решением Управления Пенсионного фонда в Ярославском районе Ярославской области от 5 декабря 2019 г. N 2173 в досрочном назначении пенсии ему было отказано, не включены в стаж периоды работы: с 26 марта 1988 г. по 14 февраля 1991 г. и с 12 июля 1991 г. по 13 июля 1992 г. в должности <.....> на <.....> (3 года 10 мес. 22 дня).
Отказ в назначении пенсии считает незаконным, в оспариваемые периоды работал на <.....>, и согласно Списка профессий и должностей рабочих, мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, требуемый стаж 12 лет 6 месяцев истцом выработан.
Просит признать решение УПФР в Ярославском районе об отказе в назначении пенсии незаконным, включить спорные периоды работы с 26 марта 1988 г. по 14 февраля 1991 г. и с 12 июля 1991 г. по 13 июля 1992 г. в должности <.....> на <.....> (3 года 10 мес. 22 дня) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с даты обращения за ее назначением - 22 ноября 2019 г.
В судебном заседании истец Тараканов А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что 26 марта 1988 г. был принят на работу в <.....> на должность <.....>, в этой должности он проработал с 26 марта 1988 г. по 14 февраля 1991 г. и с 12 июля 1991 г. по 13 июля 1992 г. Его деятельность как <.....> была непосредственно связана с лесозаготовками, он вывозил заготовленный лес, его работа была частью технологического процесса по заготовке леса; каких-либо перерывов в работе, простоев за период работы в лесхозе у него не было.
Представитель ответчика УПФР в Ярославском районе по доверенности Ердякова М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в УПФР в Ярославском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" 15 февраля 2019 г., в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием у истца необходимого стажа, специальный стаж истца на момент обращения составил 8 лет 8 месяцев 21 день при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев; с учетом включения спорных периодов специальный стаж истца является достаточным для назначения пенсии. Обратила внимание, что перевод на должность <.....> был 13 июля 1992 г., поэтому 13 июля 1992 г. истец уже работал в другой должности.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих льготный характер работы в должности водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок. Показания свидетелей о характере работы истца являются недопустимыми доказательствами. В лицевых счетах указана должность "шофер", тогда как льготной работой является работа шофером на лесовозном автомобиле в лесозаготовительной промышленной организации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Тараканова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что работа истца в <.....> в должности <.....> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30.
Как следует из материалов дела, Тараканов А.Н. с 26 марта 1988 г. принят на работу в <.....> на <.....>; 14 февраля 1991 г. уволен (по собственному желанию), 12 июля 1991 г. принят на работу в <.....> на лесовозную автомашину ЗИЛ 157. 13.07.1992 г. переведен <.....> на автомашину ВАЗ 2121.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" водители автомобилей по вывозке леса относятся к профессиям и должностям, имеющим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Разделом XXII ("Лесозаготовки") Постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" предусмотрена должность "шоферы лесовозных автомобилей".
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доказательствами по делу в совокупности подтверждается, что в установленные судом периоды Тараканов А.Н. работал <.....>, при этом работа осуществлялась в лесозаготовительной промышленной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер труда, в связи с чем показания свидетелей являются недопустимыми, судебная коллегия оценивает с учетом того, что данные показания свидетелей не были единственными доказательствами характера работы истца, они оценивались в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - данными трудовой книжки, документами из архивного отдела администрации Даниловского муниципального района.
Так, из объяснительных записок к годовому отчету МХЛ "Даниловский" за 1988 г., за 1990 г., отчета по производству продукции за 4 квартал 1992 года, за 12 месяцев 1989 г., за 1991 г. следует, что межхозяйственный лесхоз "Даниловский" занимался заготовлением древесины (л.д. 37-53). Из трудовой книжки истца следует, что в <.....> в спорные периоды он работал в должности <.....> (л.д. 12-13).
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
