Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4662/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4662/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав в пользу А. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей",
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года требования А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее УПФ) удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ от 13 марта 2019 года (номер) об отказе назначить А. пенсию. На УПФ возложена обязанность включить в страховой стаж А. периоды работы с 14 июня 1984 года по 4 января 1993 года на Уральском заводе "Пластполимерматериалы", с 11 января 1993 года по 31 января 1995 года в кооперативе "Елизаветинский", с 1 февраля 1995 года по 11 ноября 1996 года в АООТ "Стройпластполимер", с 24 мая 1999 года по 12 февраля 2001 года в ООО "Энергомашстрой", назначить пенсию с 1 ноября 2018 года. С УПФ в пользу А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей.
20 апреля 2020 года А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФ судебных расходов в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением дела в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.137).
Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде А. обратился за юридической помощью и оплатил стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание заявитель А., заинтересованное лицо УПФ не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе УПФ просит определение суда отменить и принять новое, которым установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не более 10 000 рублей. Указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы. Судом не учтена степень сложности рассматриваемого дела и фактический объем оказанных представителем услуг. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, представлено не было. Действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу пенсионного фонда, поскольку отсутствовала заинтересованность в исходе спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Суд в определении не обосновал в связи с чем в пользу А. подлежит взысканию сумма расходов в размере 20 000 рублей.
Так, как следует из материалов дела представителем А. Е. была проведена следующая работа: 5 июня 2019 года подано исковое заявление в суд. При этом, доказательств того, что представитель собирал или запрашивал какие-то документы, материалы дела не содержат. Кроме того, в единственном судебном заседании 22 июля 2019 года представитель участия не принимал (л.д.83-85).
А. в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей предоставлен только акт оказанных услуг от 2 апреля 2020 года к соглашению на оказание юридической помощи от 24 апреля 2019 года (номер). При этом само соглашение от 24 апреля 2019 года в материалах дела отсутствует и А. или его представителем, предоставлено не было (л.д.141). В материалах дела находится нечитаемая ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2020 года на 30 000 рублей и плохо читаемая ксерокопия платежного поручения (номер) от 23 апреля 2019 года на 10 000 рублей (л.д.139-140).
Таким образом, на основании представленных документов, Е.. оказал А. одну юридическую услугу - подача искового заявления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, учитывая объем выполненных представителем работ, степень сложности заявленных исковых требований, отсутствия соглашения с указанием объема работы, принимая во внимание признание УПФ требований в размере не более 10 000 рулей, суд считает решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной суммы расходов на услуги представителя до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу А. судебных расходов на услуги представителя изменить на 5 000 рублей.
Председательствующий Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
