Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-4662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Сачкова А.Н., Вегель А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года по делу
по иску Власова А. А. к Полянскому В. А., Нестерову В. О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.А. обратился в суд с иском к Нестерову В.О., Полянскому В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 060 руб., госпошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Нестерова В.О., принадлежащий на праве собственности Полянскому В.А. и автомобиля <Марка 2>, под управлением Власова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", страховой полис ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Марка 1> Полянского В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Антал-Страхование". Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антал-Страхование", лицензия на страхование у данного страховщика была отозвана ДД.ММ.ГГ, то есть более 1 года до ДТП, в связи с чем, предоставленный водителем Нестеровым В.О. полис серии *** не может являться подлинным. Виновным в совершении ДТП признан Нестеров В.О., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <Марка 2>, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним, в отношении Нестерова В.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <Марка 2>, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. По причине отказа ответчиков в добровольной компенсации ущерба, причиненного собственнику автомобиля <Марка 2>, истец обратился к ИП <ФИО 1> для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением *** установлено, что по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства была определена его доаварийная стоимость за вычетом годных остатков, которая составила 143 000 руб., расходы по производству независимой технической экспертизы составили 5 000 руб. Кроме того, при обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.
В рамках рассмотрения районным судом гражданского дела была проведена судебная экспертиза, установившая факт подлинности бланка страхового полиса. Страховщики ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Антал-Страхование" признаны банкротом и в отношении них открыто конкурсное производство. Истец направил в представительство РСА заявление о компенсационной выплате по ДТП, которое получено ДД.ММ.ГГ, вместе с тем обязанность по выплате в срок не исполнена. ДД.ММ.ГГ в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес РСА, которая получена ДД.ММ.ГГ, однако РСА отказал в компенсационной выплате.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года исковые требования Власова А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова А.А. страховое возмещение в размере 143000 руб., неустойка размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4060 руб., всего взыскано 212060 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года решение районного суда отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Власова А.А. к Нестерову В.О. удовлетворены. Взыскана с Нестерова В.В.О. в пользу Власова А.А.А. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в поданной апелляционной жалобе ответчик РСА просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Нестерова В.О. серии *** был заключен в период приостановлении лицензии страховой компании. ДД.ММ.ГГ у ООО "Антал-Страхование" было приостановлено действие лицензии, данное решение Банка России было опубликовано ДД.ММ.ГГ. Приказом Банка России от 02.06.2016 у страховой компании была отозвана лицензия, соответственно последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГ, а полис обязательного страхования автогражданской ответственности Нестеровым В.О. был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. в период приостановления лицензии.
В связи с этим полагают, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в ДТП ущерб, должна быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности.
При принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА руководствовался представленными истцом документами, при этом полис виновника ДТП в адрес РСА истцом представлен не был.
Полагает, что взыскание неустойки и штрафа неправомерно, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафов, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы (п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильясова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Нестеров В.О., управляя автомобилем <Марка 1>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <Марка 2>, под управлением Власова А.А., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю Власова А.А. причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <Марка 1>, является Полянский В.А., который передал во владение и пользование Нестерову В.О.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <Марка 1>, под управлением Нестерова В.О., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Ко АП РФ.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ИП <ФИО 1> по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства в результате ДТП определена доаварийная стоимость за вычетом годных остатков по автомобилю <Марка 2> которая составила с учетом износа 143 000 руб.
Ответчиком Нестеровым О.В. обстоятельства ДТП и виновность не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность Власова А.А. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, серия ***.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 г. указанная страховая компания признана банкротом и в ее отношении введена процедура конкурсного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МСК "СТРАЖ" данное юридическое лицо находится на стадии ликвидации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестерова В.О. была застрахована по полису от ДД.ММ.ГГ серия ***, выданному ООО "Антал-Страхование", сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страхователь Полянский В.А. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством с использованием в качестве такси.
Страховой полис ответчик Полянский В.А. оформил ДД.ММ.ГГ, через ИП <ФИО 2> и им по квитанции серия *** была уплачена страховая премия (взнос) в размере 20869 руб.
Приказом Банка России от 23 марта 2016 г. N ОД-971, вступившим в законную силу после опубликования 30 марта 2016, у ООО "Антал-Страхование" приостановлено действие лицензии.
Приказом Банка России от 2 июня 2016 г. N ОД-1762, вступившим в законную силу после опубликования 8 июня 2016 г., у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. ООО "Антал-Страхование" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Для установления того, соответствует ли бланк страхового полиса серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Полянского В.А. ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда действие лицензии ООО "Антрал-Страхование" было приостановлено, бланкам соответствующего образца определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4028/2017 назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО "Антал-Страхование" на имя Полянского В.А., с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП "Гознак", имеющемуся в коллекции ФБУ АЛСЭ Минюста России. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Полянского В.А. на момент ДТП была застрахована.
Поскольку страховщики ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Антал-Страхование" признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГ Власов А.А. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГ N *** РСА отказал в компенсационной выплате, извещение о чем было направлено истцу ДД.ММ.ГГ При этом РСА указал, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение в них изменений.
ДД.ММ.ГГ Власов А.А. обратился с досудебной претензией в адрес РСА, которая была получена последним ДД.ММ.ГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ N *** РСА проинформировал Власова А.А. о решении об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия с РСА, исходил из того, что гражданская ответственность Полянского В.А. была застрахована на момент аварии. При этом, суд указал на необоснованность доводов РСА о недействительности договора обязательного страхования автогражданской ответственности Полянского В.А., поскольку в отношении указанного договора страхования законодателем предусмотрен специальный порядок расторжения, однако часть страховой премии страхователю возвращена не была, доказательств извещения Полянского В.А. о расторжении договора и возврате его страховой премии, не представлено.
Кроме того, страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора Полянский В.А. не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения РСА от их уплаты, однако указал на наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа сумм с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления РСА.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования лежит на страховщике.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком РСА не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Полянский В.А. застраховавший гражданскую ответственность водителя транспортного средства Рено СР в ООО "Антал-Страхование" знал или мог знать о том, что в момент заключения договора страхования действие лицензии у страховой компании приостановлено. Также, РСА не представлены доказательства, указывающие на недействительность заключенного Полянским В.А. договора страхования.
В свою очередь, ответчиком Полянским В.А. при заключении договора страхования исполнены все обязанности возложенные на него как на страхователя, в частности им в полном объеме уплачена страховая премия.
Согласно данных представленных конкурсным управляющим ООО "Антал-Страхование" Агентство по страхованию вкладов следует, что ДД.ММ.ГГ на сайте Агентства было опубликовано уведомление о признании бланков, указанных в реестре, страховых полисов ОСАГО, в том числе и полиса ОСАГО *** утраченными, и также о том, что договора заключенные от лица ООО "Антал-Страхование" после даты приостановления действия лицензии являются недействительными.
Позже, ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим в Следственных департамент МВД России направлено заявление по факту возможного хищения, принадлежащих ООО "Антал-Страхование" бланков страховых полисов ОСАГО. Из переданных временной администрацией страховой организации конкурсному управляющему документации, сведений о наличии заключенного договора ОСАГО ***, сведений о контрагенте ИП <ФИО 2> отсутствуют.
Однако указанные обстоятельства не опровергают, выводы суда о том, что Полянский В.А. знал либо должен был знать о том, что страховая организация ООО "Антал-Страхование" не могла заключать договора ОСАГО, поскольку у неё было приостановлено действие лицензии.
Сведения об утрате бланков страховых полисов ОСАГО, а также заявление в правоохранительные органы были поданы значительно позже уже заключенного договора страхования. Соответственно, ответчиком РСА суду не было представлено доказательств недобросовестного поведения Полянского В.А., а также доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании причиненного ущерба с РСА и необходимости его взыскания непосредственно с причинителя вреда, судебная коллегия полагает являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что истцом при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не был представлен полис виновника ДТП, полежат отклонению.
Согласно ч.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (в ред. закона, действовавшей на момент направления истцом заявления о компенсационной выплате) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
Кроме того, потерпевший в зависимости о вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.
(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по представлению РСА страхового полиса виновника ДТП.
Кроме того, при отказе в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГ РСА не указывало на это в качестве основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости их уменьшения, неустойки до 20 000 руб., а штрафа до 40 000 руб.
При этом судом во внимание приняты период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагая что размер неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер штрафа также был снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер установленной судом первой инстанции ответственности является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка