Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4662/2020, 33-211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N ****010 от **** в части взыскания суммы неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или о снижении размера неустойки- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее- САО "ВСК") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N**** от **** в части взыскания суммы неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или о снижении размера неустойки.
В обоснование иска указано, что **** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. принято решение N**** об удовлетворении требований Устиновой В.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Указанным решением требования Устиновой В.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана в пользу Устиновой В.Н. сумма неустойки в размере 106011 руб. 21 коп. Полагали, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены и оснований для взыскания неустойки не имелось. Просили суд отменить решение финансовой уполномоченного, а в случае не принятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить сумму взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Финансовый уполномоченный Никитина С.В., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Устинова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца и заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной заявителем неустойки. Указывают, что требование о взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а относиться к исключительной компетенции судов. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считают, что со стороны Устиновой В.Н. имелось злоупотребление правом, поскольку САО "ВСК" в настоящее время не имеет перед ней задолженности по компенсации суммы страхового возмещения. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считают, что с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за заявленный период исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период образования задолженности.
В суд апелляционной инстанции представитель заявителя- САО "ВСК", заинтересованные лица- финансовый уполномоченный Никитина С.В., Устинова В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От САО "ВСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N****.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки представителя заявителя признается не уважительной, поскольку он является юридическим лицом и вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Федеральный закон от **** N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от **** N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от **** N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N**** обращение Устиновой В.Н. удовлетворено частично. С САО "ВСК" взыскана в пользу Устиновой В.Н. сумма неустойки в размере 106011 руб. 21 коп.
Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене данного решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. NУ-**** от **** в части взыскания неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или о снижении размера неустойки.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19, 26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ, разъяснениями, связанными с применением данного Федерального закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, статьями 12, 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Из искового заявления и оспариваемого решения, а также материалов дела следует, что спор между страховой компанией и Устиновой В.Н. возник в связи с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в связи с причинением вреда имуществу Устиновой В.Н. в ДТП ****.
Неустойка взыскана в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, таким образом, финансовый уполномоченный вправе был рассматривать обращение Устиновой В.Н. о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции отметил, что утверждения истца о том, что истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имелось, опровергаются материалами дела, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Устинова В.Н. обратилась ****. Срок выплаты страхового возмещения истек ****. Выплату страхового возмещения в размере 22343 руб. 32 коп. истец произвел **** **** истцом выплачено страховое возмещение в размере 148987 руб. 13 коп. Неустойка в размере 30000 руб. выплачена истцом **** Доплату страхового возмещения в размере 33112 руб. 87 коп. истец произвел ****.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцом Устиновой В.Н. с нарушением установленного законом срока. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, истцом ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено. Установленных законом оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не установлено. Период, за который подлежала уплате неустойка, а также расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, истцом не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.
Довод жалобы о том, что требование о взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а относиться к исключительной компетенции судов, основан на неправильном толковании норм материального права. Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями применим к требованию о взыскании неустойки по настоящему спору.
Разрешая ходатайство САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной заявителем суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Вместе с тем, по настоящему делу при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.
При этом суд первой инстанции мотивировал свой отказ в снижении размера неустойки положениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в отдельных случаях самостоятельное обращение должника в суд с требованием к потерпевшему о снижении размера неустойки. При этом, перечень этих случаев не является исчерпывающим.
При этом суд первой инстанции указал, что сумма взысканной неустойки истцом не выплачена, требований о взыскании неосновательного обогащения к Устиновой В.Н. истцом не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным правовым обоснованием суда первой инстанции, поскольку оно не применимо к рассматриваемому случаю возникших правоотношений.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемой с САО "ВСК" неустойки, при этом отмечает следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, конкретные обстоятельства данного дела, сумму несвоевременно доплаченного страхового возмещения, период его недоплаты, и уже частично выплаченную страховщиком неустойку, а также учитывая компенсационную природу неустойки, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не нашли своего основания в суде апелляционной инстанции, поскольку размер спорной неустойки определен к взысканию при разрешении настоящего спора с учетом баланса прав и законных интересов сторон по делу. Доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за заявленный период исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период образования задолженности, что вытекает из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основан на неверном толковании, поскольку из содержания указанного пункта вытекает право, а не обязанность судов определять величину соразмерности неустойки исходя из учетной ставки Банка России.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
