Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4662/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.С.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Камординой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Камординой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Камордина Т.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.04.2019,
(судья Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт", являясь правопреемником ОАО "Лето банк", обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 14.05.2013 между ОАО "Лето Банк" и Камординой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 359 500 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
Камордина Т.А. ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако Камординой Т.А. нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Камординой Т.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт"; сумма приобретенного права требования по договору N составила 443 889,92 рублей.
На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.05.2013 в размере 430 058,73 руб., из которых: 257 215,30 руб. - задолженность по основному долгу, 172 843,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500,59 руб., а всего 437 559 руб. 32 коп.
Ответчик Камордина Т.А. подала встречное исковое заявление и указала, что 14.05.2013 между ней и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен заём в размере 359 500 рублей под 29,9 % годовых на срок 49 месяцев. Банк воспользовался её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, и заключил с нею кредитный договор на заведомо выгодных для него условиях при этом, нарушив баланс интересов сторон.
Камордина Т.А. полагает, что при заключении стандартной формы кредитного договора были в значительной части ущемлены её права, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и просила снизить размер начисленных процентов до минимально возможного размера.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.04.2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, с Камординой Татьяны Александровны взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.05.2013 в сумме: 257 215,30 руб. - задолженность по основному дол ту, 172 843,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500,59 руб., а всего 437 559 рублей 32 копейки, в удовлетворении встречного искового заявления Камординой Татьяны Александровны к ООО "Филберт" о защите прав потребителей - отказано (л.д. 85-88).
В апелляционной жалобе Камордина Татьяна Александровна просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 97).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.05.2013 между ОАО "Лето Банк" и Камординой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор потребительского кредита N, по условиям которого на счет заемщика N, открытый в ОАО "Лето Банк", кредитор перечислил денежные средства в размере 359 500 руб. Кредит предоставлен на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых, ежемесячный платеж - 15 600 рублей.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.
Получая кредит, Камордина Т.А. добровольно выразила согласие быть застрахованным в СК "Альянс" по программе страховой защиты, о чем свидетельствуют отметки в п. 8 Заявления. Факт предоставления банком денежных средств в размере 359 500 руб. подтверждается выпиской по счету.
Наименование ОАО (со 02.02.2015 ПАО "Лето Банк") в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 N изменено на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта банк" соответственно.
Из п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368. В соответствии с п. 1.1 указанного договора права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов.
ООО "Филберт" надлежащим образом известил Камордину Т.А. о состоявшемся договоре уступки прав (требований) N У77-17/1368.
Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 Камордина Т.А. значится под N. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N от 14.05.2013 составляет 443 889 руб. 92 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Камординой Т.А. по кредитному договору N от 14.05.2013 составляет 430 058,73 руб., из которых: 257 215,30 руб. - задолженность по основному долгу, 172 843,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
04.09.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу ООО "Филберт" с Камординой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 430 058, 73 руб.
Определением того же мирового судьи от 14.09.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N у ООО "Филберт" как правопреемника ОАО "Лето банк" возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о вызскании 257 215,30 руб. - задолженность по основному долгу, 172 843,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Рассматривая встречные исковые требования Камординой Т.А., суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора до Камординой Т.А. была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.
Пунктом 1.8 Общих Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором. Размер процентной ставки по кредиту указан в заявлении на выдачу кредита, размер комиссий - в Тарифах.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Камордина Т.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей.
Разделом 3 Общих условий предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту. В частности, п. 3.1 предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Очередность списания денежных средств предусмотрена п. 3.5 Общих условий.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности доводов Камординой Т.А. о том, что она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета; кроме того Камординой Т.А. не представлено доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Камординой Т.А. о том то, что условия договора были заранее определены кредитором в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как безосновательным; как правильно указал в решении суд первой инстанции, Камордина Т.А. надлежащим образом ознакомлена с условиями заключаемого договора, была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Доказательств наличия у неё волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора не представлено.
Кроме того, судом правильно оценены и ссылки Камординой Т.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.
Не установи нарушений прав Камординой Т.А., в том числе предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и о снижении размера начисленных процентов, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камординой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
