Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Крайновой А. ИвА. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Центральному РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе истца Крайновой А.И.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крайновой А. ИвА. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнова А.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 07.12.2015 были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, обратившегося в защиту ее интересов, к ООО "Мастерстрой". С ООО "Мастерстрой" в ее пользу взысканы: сумма предоплаты по договору в размере 8 000 руб., неустойка 7 920 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 960 руб., всего взыскано 26 880 руб. По делу выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в Центральный районный отдел N 2 УФССП России по Забайкальскому краю 27 января 2016 года, указав для исполнения все необходимые свои реквизиты и реквизиты должника. Однако до сентября 2016 года, несмотря на ее постоянные взаимодействия с приставом, никаких действий в рамках возбужденного исполнительного производства предпринято не было. 15 сентября 2016 года ей вручили постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации. Со слов судебного пристава-исполнителя ее исполнительный лист должен был быть направлен ликвидатору Чинчин В.В. в г.Новокузнецк. Не дождавшись в течении 2017 года поступления на свой банковский счет взысканных решением суда денежных средств, она обратилась в УФССП по Кемеровской области, откуда получила ответ, что на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области исполнительное производство в отношении ООО "Мастерстрой" (ИНН N), где взыскателем является Крайнова А.И., не находится. Таким образом, исполнительный лист судебными приставами-исполнителями УФССП России по Забайкальскому краю не направлялся ликвидатору Чинчин В.В., от УФССП России по Забайкальскому краю до настоящего времени она не получала какого-либо ответа. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с Центрального районного отдела N2 УФССП России по Забайкальскому краю по решению суда в ее пользу денежные средства в размере 26 880 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за причинённые нравственные и физические страдания в сумме 10 000 руб. (л.д. 1-5).
Определением судьи от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.139-140).
Определением судьи от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецову Юлию Валерьевну, УФССП России по Кемеровской области, Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (л.д.147).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.181-185).
Определением Центрального районного суда г.Читы от 20.09.2019 Крайновой А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 206-207).
В апелляционной жалобе истец Крайнова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Повторно приводит доводы искового заявления. Полагает, что бездействием службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ООО "Мастерстрой" были нарушены ее права, причинены физические и нравственные страдания. Указывает, что в нарушение п.8 и п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в ее адрес не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ст.34 указанного закона судебным приставом-исполнителем не произведены действия о ведении дела в сводном производстве, тогда как в отношении одного должника ООО "Мастерстрой" было возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме того, указывает, что судом не учтен и не проверен тот факт, что службой судебных приставов-исполнителей не представлено ни одного доказательства о выполненных действиях в период ведения исполнительного производства (л.д. 187-189).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова Ю.В., представители третьих лиц УФССП России по Кемеровской области, Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Крайнову А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 07.12.2015 с ООО "Мастерстрой" в пользу Крайновой А.И.была взыскана денежная сумма в размере 26 880 руб.
27 января 2016 года истцом был предъявлен исполнительный лист в Центральный РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 Цыбенова Б.А. от 09.02.2016 по указанному делу возбуждено исполнительное производство.
15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника - организации. Исполнительный лист направлен ликвидатору должника Чинчин В.В. по адресу: <адрес>, Р., 654080 (л.д.177).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2018 ООО "Мастерстрой" было ликвидировано 12 октября 2016 года (л.д.103).
Полагая, что неисполнение решения суда обусловлено бездействиями судебных приставов-исполнителей, Крайнова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на государственный орган, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов, а также не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Между тем, достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлено не было.
Напротив, из поступивших по запросу апелляционного суда материалов исполнительного производства в отношении должника ООО "Мастерстрой", которые также исследовались судом первой инстанции, следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в целях получения сведений о наличии транспортных средств, счетов в банках у должника, а также сведений об известных адресах регистрации и местонахождения должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вручено директору должника Чинчину В.В. предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствование его исполнению.
В связи с чем, довод жалобы о том, что судом не учтен и не проверен тот факт, что службой судебных приставов-исполнителей не представлено ни одного доказательства о выполненных действиях в период ведения исполнительного производства судебная коллегия находит безосновательным.
Доводы жалобы Крайновой А.И. о том, что в нарушение п.8 и п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в ее адрес не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст.34 указанного закона судебным приставом-исполнителем не произведены действия о ведении дела в сводном производстве, который располагал информацией о том, что в отношении одного должника ООО "Мастерстрой" возбуждено несколько исполнительных производств, не влекут отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку в рамках настоящего дела из данных обстоятельств не усматривается прямая причинно-следственная связь наступления вреда в виде неисполнения должником судебного решения.
Довод апеллянта о том, что исполнительный лист судебными приставами-исполнителями УФССП России по Забайкальскому краю не направлялся ликвидатору Чинчин В.В. также опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. 15 сентября 2016 года был составлен акт о передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии ООО "Мастерстрой" Чинчин В.В.
В подтверждение направления председателю ликвидационной комиссии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Крайновой А.И. и исполнительного листа представителем ответчиков Реснянским К.Н. суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу был представлен список внутренних почтовых отправлений N100 от 16.11.2016, в котором имеется отметка о том, что указанные документы были направлены Чинчин В.В. 16 ноября 2016 года заказной бандеролью за номером 67292304180020. Проверяя достоверность сведений о направлении заказной бандероли, судебная коллегия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истребовала и изучила отчет об отслеживании перемещения почтового отправления с почтовым идентификатором 67292304180020, согласно которому 16.11.2016 заказная бандероль была принята почтовым отделением от УФССП по Забайкальскому краю для получателя Чинчин В.В., и направлена адресату 19.11.2016.
Доводы апеллянта о том, что неполучение ею выплат от должника является безусловным доказательством противоправного бездействия службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крайновой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
