Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4662/2019, 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2019 года по иску Кухарчука Станислава Витальевича к АО "АльфаСтрахование", Борисову Геннадию Николаевичу, Фомичеву Роману Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кухарчук С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.09.2018 года в г.Тула произошло столкновение автомобилей "Лада 210740", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова Г.Н., и "Mercedes Benz GLS 350 D", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомичева Р.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Борисовым Г.Н. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле "Mercedes Benz GLS 350 D" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отказ страховщика считал незаконным. Согласно отчету ИП Полещук М.А. N 2942-ЗЭ/18 от 27.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GLS 350 D" с учетом износа деталей составила 961 400 руб., без учета износа - 1 110 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 212 000 руб., неустойку за период с 8.08.2019 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с Борисова Г.Н. в возмещение ущерба - 644 251 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фомичев Р.В., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Росгосстрах".
Кухарчук С.В., а также Фомичев Р.В. и его представитель по доверенности Фомина Ю.С., представитель ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Кухарчука С.В. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.
Борисов Г.Н. и его представитель по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кухарчука С.В. взыскано: с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб.; с Борисова Г.Н. - в возмещение ущерба 124 625 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб. Этим же решением суда с Борисова Г.Н. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда от 26.09.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Кухарчука С.В. по ордеру Чембурова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В силу п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 210740", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова Г.Н., и "Mercedes Benz GLS 350 D", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомичева Р.В., принадлежащего на праве собственности Кухарчуку С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по данному факту дорожно-транспортного происшествия N 1802.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кухарчука С.В. была застрахована в АО "Альфастрахование", в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле "Mercedes Benz GLS 350 D" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Полещук М.А. N 2942-ЗЭ/18 от 27.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GLS 350 D" с учетом износа составила сумму в размере 961 400 руб., без учета износа - 1 110 000 руб.
С целью установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено лабораторному центру ТулГУ.
Согласно заключению эксперта N Э-022-19, в данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения водитель автомобиля "Лада 210740" должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mercedes Benz GLS 350 D" - п.10.1 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт лабораторного центра ТулГУ ФИО13 дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы.
Судом установлено, что в процессе проведения экспертизы эксперт ФИО13 не располагал и не запрашивал данные о комплектации автомобиля "Mercedes Benz GLS 350 D", однако без таких данных ответить полно и объективно на дальнейшие вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, невозможно.
В связи с этим судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр" "Защита".
Из заключения экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр" "Защита" N 19-669 от 23.07.2019 года следует, что в данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Лада 210740" должен был руководствоваться с технической точки зрения п. 8.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mercedes Benz GLS 350 D" должен был руководствоваться с технической точки зрения п.10.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя "Лада 210740" не соответствуют требованиям п.8.8 Правил дорожного движения, действия водителя "Mercedes Benz GLS 350 D" не соответствуют требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GLS 350 D" составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 1 044 251 руб., с учетом износа - 906 434 руб.
Выводы повторной судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия свились обоюдные виновные действия водителей указанных автомобилей.
Заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр" "Защита" N 19-669 от 23.07.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной 50%.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и по договору ОСАГО Кухарчук С.В. имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем, отказ страховой компании в производстве выплаты страхового возмещения не обоснован.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Кухарчука С.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом правильно и, с учетом ст. 333 ГК РФ составил 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО "Альфастрахование" неустойки в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8.08.2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.
Разрешая исковые требования, заявленные к Борисову Г.Н., суд исходил из следующего.
Учитывая наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Борисов Г.Н. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 044251 руб.+ 5000 руб. (услуги эвакуатора): 2 = 524625 руб. 50 коп. - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 124625 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Правовых оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба с Фомичева Р.В. в пользу Кухарчука С.В. суд правомерно не усмотрел.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной ИП Полещук М.А., в сумме по 3 500 руб. с каждого из ответчиков (Борисова Г.Н. и АО "Альфастрахование"), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с заключением экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр" "Защита".
Между тем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
