Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4662/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полякову Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 31.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Поляковым Д.А. заключен кредитный договор путем подачи заявления на получение кредитной карты на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 174383,81 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Полякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 31.10.2011 за период с 27.10.2017 по 07.06.2018 в общей сумме 174383,81 руб., в том числе: 149944,05 руб. - просроченный основной долг, 17574,12 руб. - просроченные проценты, 6198,10 руб. - неустойка, 667,54 руб. - комиссия, расходы по уплате государственной пошлины - 4687,68 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обращает внимание, что указанные в решении денежные средства были списаны с кредитной карты в результате хищения, в результате чего Полякову Д.А. был причинен значительный ущерб. По данному инциденту было возбуждено уголовное дело, которое на данный момент не окончено.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Поляковым Д.Р. заключен кредитный договор (N карты N, N эмиссионного контракта (...)) на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Также договором предусмотрена комиссия за обслуживание карты в год - 750 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.10.2017 по 07.06.2018 в общей сумме 174383,81 руб., в том числе: 149944,05 руб. - просроченный основной долг, 17574,12 руб. - просроченные проценты, 6198,10 руб. - неустойка, 667,54 руб. - комиссия.
В добровольном порядке Поляков Д.А. задолженность перед банком не исполнил. 22.06.2018 истцу был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Полякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в указанном в решении суда размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны с кредитной карты в результате хищения, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данный факт не освобождает заемщика от ответственности перед банком за погашение образовавшейся задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка