Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2018 года №33-4662/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-4662/2018
16 октября 2018 год г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова Валерия Михайловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2018 года, которым суд отказал в удовлетворении иска Нестерова Валерия Михайловича к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Нестерова В.М. и его представителя Архиповой В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров В.М. обратился в суд с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", указав, на основании срочного трудового договора N от 11.07.2016 г. приказом N от 11.07.2016 г. он был принят на работу в филиал г.Калининград АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на должность инженера в структурное подразделение "Отдел строительного контроля" на период выполнения комплекса работ по строительству стадиона в г. Калининграде.
Уведомлением от 14.12.2017 г. работодатель сообщил Нестерову В.М., что в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается в связи с истечением срока его действия 30.12.2017 г., предложено 29.12.2017 г. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Уведомление получено истцом 25.12.2017 г., с приказом об увольнении ознакомлен 30.12.2017 г.
Истец с увольнением не согласился, полагая, что срок действия трудового договора непосредственно связан со сроком действия контракта работодателя на выполнение работ по строительству стадиона - 31.05.2018 г. Таким образом трудовой договор должен быть расторгнут не ранее 31.05.2018 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика изменить дату его увольнения на 31.05.2018 г., оформив изменения в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по 31.05.2018 г. в размере 792 594,38 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров В.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод об истечении срока его трудового договора по завершению работ по строительству стадиона в соответствии с п. 4.1 Контракта. Обращает внимание, что указанный пункт, содержащий условия о сроке завершения строительно-монтажных работ по возведению стадиона - 2017 год, дополнен условиями о том, что срок ввода в эксплуатацию стадиона - 2018 год. Таким образом, данное условие контракта следует понимать следующим образом: работы, предусмотренные контрактом (за исключением работ по устранению недостатков, выполняемых в течение гарантийного срока), должны быть завершены до 30.12.2017 года. Срок завершения строительно-монтажных работ - 2017 год, срок ввода стадиона в эксплуатацию - 2018 год. Таким образом, срок контракта продлен и, как следствие, продлен срок его трудового договора, поскольку условия контракта и трудового договора взаимосвязаны.
Представителем АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. Нестеров В.М. был принят на работу в филиал в г. Калининграде АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в отдел строительного контроля на должность инженера. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор.
По условиям п.2.1 договора, срок его действия определен сторонами на период выполнения комплекса работ по строительству стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10000 зрительских мест) в г. Калининграде, Солнечный бульвар, в соответствии с контрактом на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедерации FIFA 2017 N от 07.12.2015, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и АО "КРОКУС".
В соответствии с пунктом 4.1. указанного контракта от 07.12.2015 г., заключенного между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и АО "КРОКУС", работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в сроки, определенные Календарным графиком производства работ, и должны быть полностью завершены до 30.12.2017 г.
Указанное условие контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы не изменялось. Дополнительным соглашением N от 25 августа 2017 года к контракту, на которое ссылается в жалобе истец, установлено, что п.4.1 контракта дополнен словами - "срок завершения строительно-монтажных работ - 2017 год, срок ввода стадиона в эксплуатацию - 2018 год".
Таким образом, исходя из буквального толкования условий срочного трудового договора истца во взаимосвязи с условиями контракта, срок трудовых отношений сторон привязан к окончанию именно строительно-монтажных работ - 2017 год, а не к сроку действия контракта в целом.
В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор, в числе прочего, заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Учитывая, что срок трудового договора истца не был определен конкретной датой, но, вместе с тем он привязан к условиям выполнения строительно-монтажных работ ответчиком в рамках контракта, условия которого содержали дату окончания этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и трудовой договор истца действует в пределах сроков, определенных контактом.
При этом, с учетом специфики проведения строительно-монтажных работ, предполагающей поэтапное производство работ и необходимости занятости определенного числа работников определенных специальностей при поэтапном строительстве конкретного объекта, а также принимая во внимание разделение в вышеуказанном контракте сроков исполнения подрядчиком непосредственно строительно-монтажных работы и работ по вводу объекта в эксплуатацию, завершение работ, для выполнения которых и привлекался истец, могло послужить для работодателя основанием к началу процедуры увольнения сотрудников, принятых на работу на период выполнения указанных работ.
Оснований полагать, что обусловленные контактом сроки проведения строительно-монтажных работ были нарушены и окончены за пределами 2017 года, не имеется. Изменений и дополнений в контракт в данной части не внесено.
Таким образом, придя к выводу о завершении в соответствии с контрактом в 2017 году строительно-монтажных работ, для производства которых с истцом был заключен срочный трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о прекращении срочного трудового договора и последующее увольнение истца является обоснованным, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора в установленные законом сроки.
В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для продолжения работы по срочному трудовому договору до подписания окончательного акта о сдаче объекта подрядчиком заказчику, не основаны на положениях контракта и срочного трудового договора, учитывая, что в контракте эти даты отличны, и срок окончания строительно-монтажных работ установлен отдельно от работ по введению выстроенного объекта в эксплуатацию.
Более того, из пояснений истца следует, что с рядом работников, принятых на работу ответчиком также по срочным трудовым договорам, заключались дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора. С истцом такое соглашение, которое стороны трудового договора вправе добровольно подписать, в том числе при наличии производственной необходимости, не было заключено. При таком положении, в силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор был прекращен в связи с окончанием работ, для проведения которых он заключался.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено нарушений норм материального права, обстоятельства дела установлены на основании представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка