Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А..,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года дело по частной жалобе Демина С.В. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым заявление Демина С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шабалинского районного суда Кировской области от 14 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 14.08.2018 с Демина С.В. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от <дата> в общей сумме 460 793, 08 руб., из которых: 406 975, 88 руб. - сумма основного долга, 53 817, 20 руб. - проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 807,93 руб., а всего 468 601,01 руб.
Демин С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения сроком на <данные изъяты> мес., указав, что не может единовременно выплатить взысканную сумму в связи с тяжелым материальным положением, так как не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился Демин С.В., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о затруднительном материальном положении, а именно, что нигде не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая также не работает и занимается воспитанием 3-х летнего ребенка; какого- либо дорогостоящего имущества у него нет.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Демину С.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения по предложенному заявителем варианту, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее предоставления, с учетом того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и, принимая во внимание, что длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, нарушению права взыскателя на своевременное получение взысканных судом в его пользу сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, указывая, что в настоящее время не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая жена, осуществляющая уход за ребенком, достигшим возраста 3-х лет, дорогостоящего имущества не имеет.
Между тем, данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые не зависят от волеизъявления заявителя, влекущими возможность рассрочки исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние здоровья заявителя препятствует его трудоустройству и получению соответствующего дохода. Кроме того, само по себе отсутствие места работы не является достаточным свидетельством невозможности исполнить решение суда, поскольку законодатель допускает исполнение за счет иного дохода либо имущества, на которое возможно обращение взыскания.
При указанных обстоятельствах предложенный заявителем вариант рассрочки (<данные изъяты>.) не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя. Кроме того, должником не представлено доказательств того, за счет каких средств он планирует осуществлять указанные ежемесячные платежи, а равно доказательств принятия им реальных мер к исполнению судебного решения от 14.08.2018, в том числе по предложенному варианту.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель таковыми, вопреки доводам жалобы, не являются, оснований для отмены определении суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы Демина С.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шабалинского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
