Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-4662/2018, 33-393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой А.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2018 года по иску Альяновой Натальи Викторовны к Ананьевой Алле Михайловне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Альяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Альянова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения Ананьевой А.М. правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые выразились в непроведении работ по проверке и чистке вентиляционного канала и дымоходов в период времени с 19 часов 15 минут 5 октября 2015 года до 17 часов 7 октября 2015 года, в <адрес>, после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы водонагревательного газового аппарата, установленного в помещении кухни, произошло появление и рост концентрации угарного газа до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находящейся в квартире её дочери ИЕА, и явилось непосредственной причиной ее смерти в указанный период.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2007 года Ананьева A.M. признана виновной в смерти дочери истца по ч.3 ст.109 Уголовного кодекса РФ и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
Альянова Н.В., поскольку была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Ананьевой А.М. в её пользу материальный ущерб в размере 122 454 руб. в счет расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 1 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивасюк В.А. - дочь погибшей ИЕА
Решением суда от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ананьевой А.М. в пользу Альяновой Н.В. материальный ущерб в размере 94 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Ананьевой А.М. в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 335 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Ананьева А.М. просила отменить или изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение, указывая в доводах, что судом не учтено её материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.
В письменных возражениях Альянова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ананьевой А.М., третьего лица Ивасюк В.А. и её законного представителя ИАА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Ананьева A.M., являясь с 26 декабря 2012 года директором ООО "ЖСК", а именно, единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества в области оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 11 июня 2013 года заключила договор управления многоквартирным домом N по <адрес> от имени ООО "ЖСК", с одной стороны, и уполномоченным представителем собственников жилых помещений указанного дома - с другой, на предмет оказания управляющей организацией за своевременную плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, дымовых и вентиляционных каналов, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технических осмотров отдельных элементов и помещений дома, проведение планово-предупредительных ремонтов внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, технических осмотров и планово-предупредительного ремонта в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.
При оказании перечисленных услуг, Ананьева А.М. как директор ООО "ЖСК" обязана была обеспечить выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако, 26 сентября 2013 года и 4 апреля 2014 года, в связи с недовольством качеством оказываемых ООО "ЖСК" услуг, между уполномоченным представителем собственников жилых помещений <адрес> и ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска заключены новые договоры управления указанным многоквартирным домом, которые до 30 сентября 2015 года исполнены не были в связи с тем, что ООО "ЖСК" в лице директора Ананьевой A.M. отказалось их признать, поскольку аналогичный договор от 11 июня 2013 года, заключенный ранее с ООО "ЖСК", в установленном порядке расторгнут не был.
Таким образом, ООО "ЖСК" продолжало нести ответственность по договору управления многоквартирным домом от 11 июня 2013 года до момента добровольного отказа 30 сентября 2015 года от исполнения обязательств по указанному договору и передачи председателю правления ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска ЧЕВ технической документации на жилой <адрес>, а, следовательно, прав и обязанностей управляющей организации в отношении указанного объекта.
Вместе с тем, в период времени с 11 июня 2013 года, то есть с момента заключения договора управления указанным многоквартирным домом, до момента его передачи ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска, 30 сентября 2015 года, Ананьевой A.M., как директором ООО "ЖСК", не были запланированы и проведены перечисленные выше обязательные для исполнения в силу приведённых нормативных требований мероприятия по проверке и чистке дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, не были заключены договоры с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии.
Бездействие директора ООО "ЖСК" Ананьевой A.M. привело к тому, что частичное разрушение оголовка дымового канала, засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции <адрес> вышеуказанного дома, возникшие в ходе их длительной эксплуатации, не были своевременно выявлены и устранены, при этом, Ананьева A.M. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в результате которого дымовые и вентиляционные каналы квартир обслуживаемого дома могли прийти в неработоспособное состояние, содержать засоры, вследствие чего, угарный газ от работы газового оборудования из квартир мог удаляться не полностью, а повышение его концентрации в квартирах - представлять опасность для жизни проживающих и повлечь их смерть, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий.
Таким образом, Ананьева A.M., не исполняя должным образом свой профессиональные обязанности по руководству ООО "ЖСК" и предоставлению вышеперечисленных услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> на протяжении продолжительного времени, допустила преступную неосторожность в виде легкомыслия, в результате которой в период времени с 19 часов 15 минут 5 октября 2015 года до 17 часов 00 минут 7 октября 2015 года в квартире N67 дома N13 по ул. Докучаева Советского района г.Брянска после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы установленного в помещении кухни водонагревательного проточного газового бытового аппарата произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире КАЮ, ИЕА, КСО и ВВВ и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени.
Приговором Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года Ананьева A.M. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ЗАЕ в интересах осужденной Ананьевой A.M. - без удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства гибели ИЕА и вина ответчика Ананьевой A.M. в указанном преступлении установлены судебным актом - приговором Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года.
Грубая неосторожность потерпевшей ИЕА в случившемся или факт того, что смерть потерпевшей наступила вследствие её умысла, не установлена.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что погибшая ИЕА приходилась дочерью Альяновой Н.В. и матерью Ивасюк В.А.
Также судом установлено, что в связи со смертью дочери истец понесла расходы на ее погребение и на организацию поминального обеда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что за истец имеет право на возмещение как материального ущерба, так компенсации морального вреда.
Определяя размер материального ущерба, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на погребение, в том числе расходы на поминальный обед, в размере 94 504 руб., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и находятся в причинной связи с фактом гибели дочери истца.
Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы на погребение являлись необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, понесены в разумных пределах и не выходят за пределы обрядовых действий. Законных оснований для уменьшения суммы данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с утратой дочери, истец испытывала физические и нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой.
При определении размера компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате утраты дочери, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации суд не учел материальное положение и состояние здоровья ответчика, не влияет на законность принятого решения, поскольку все необходимые критерии, в соответствии с которыми суд разрешает требования о компенсации морального вреда, судом установлены и учтены, в том числе, что она является нетрудоспособной - пенсионером по страсти.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о состоянии здоровья ответчика, что оценено судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2018 года по иску Альяновой Натальи Викторовны к Ананьевой Алле Михайловне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка