Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-466/2022

УИД 19RS0003-01-2020-001076-84

Председательствующий Гусына А.В.

Дело N 33-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Приз КВ Слинкин АС на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Демин МН, Меркель КР к индивидуальному предпринимателю Приз КВ об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Демин МН к ИП Приз КВ об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП Приз КВ Слинкин АС обратился в суд с заявлением о возмещении Демин МН судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов, требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ИП Приз КВ представляли Слинкин АС и Тюньдешев АГ, расходы на оплату услуг представителей составили 180500 руб. Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы в размере 2000 руб., связанные с проездом представителей из г. Абакана в г. Саяногорск для участия в судебных заседаниях. Полагал, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортное расходы подлежат возмещению за счет истца Демин МН

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Слинкин АС о возмещении судебных расходов отказал.

С определением не согласен представитель ответчика ИП Приз КВ Слинкин АС

В частной жалобе он просит определение суда отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Указывая на то, что в удовлетворении исковых требований Демин МН было отказано, полагает, что к Демин МН неправомерно применены положения ст. 393 ТК РФ, освобождающие его от уплаты судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Демин МН, Астапенко СВ, Меркель КР к ИП Приз КВ об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Астапенко СВ к ИП Приз КВ об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Меркель КР к ИП Приз КВ об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Демин МН отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет истца Демин МН, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, даже в том случае, когда решение состоялось в пользу другой стороны.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной правовой нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичная норма закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов, в том числе, при обращении в суд с иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Доводы частной жалобы о том, что Демин МН работником ответчика не являлся, трудовые отношения между сторонами не были установлены, в связи с чем он не может быть освобожден от бремени несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Приз КВ Слинкин АС - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка