Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1431/2021 по иску Мироновой О.И. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии

по апелляционной жалобе Мироновой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мироновой О.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Миронова О.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области, указав, что решением ответчика от 7 июля 2020 г. ей было отказано в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным соцально-экономическим статусом. С указанным решением истец не согласна. Факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждается справкой от 18 ноября 2019 г. N, выданной администрацией Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, похозяйственной книгой N 2 Мичуринского сельсовета Совета народных депутатов за 1986-1989 гг., согласно которым в совхозе им. Мичурина (в настоящее время п.Мичуринский) Пензенского района Пензенской области она постоянно проживала с 1978 г. вплоть до замужества - ДД.ММ.ГГГГ Окончив в 1981 г. Мичуринскую восьмилетнюю школу Пензенского района Пензенской области, она поступила в Пензенский приборостроительный техникум, где обучалась с 1 сентября 1981 г. по 28 февраля 1985 г. Общежитие от техникума истцу не предоставлялось, она ездила после учебы домой на автобусе N 14м, время в пути которого от начальной остановки "Дизельный завод" до конечной в п.Мичуринский составляло 20 мин. После окончания техникума по распределению истец была принята 5 апреля 1985 г. на завод ВЭМ. От завода истцу, как иногородней, было предоставлено койко-место в комнате на четырех человек в общежитии по адресу: г. Пенза, <адрес>. Работая на заводе, истец также продолжала ездить домой, так как у ее матери были хронические заболевания, она помогала матери вести домашнее и приусадебное хозяйство.

С учетом уточнения исковых требований истец просила установить факт своего проживания на территории п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области в период с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1987 г.; признать решение УПФР в г. Пензе Пензенской области N 306496/20 от 7 июля 2020 г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", незаконным; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области досрочно назначить ей пенсию по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 31 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области на его правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области.

25 ноября 2021 г. Ленинским районным судом г.Пензы постановлено по делу дополнительное решение, которым исковые требования Мироновой О.И. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии оставлены без удовлетворения.

Миронова О.И. в апелляционной жалобе на решение суда просила об его отмене со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судом не дана оценка ее доводу о том, что она проживала в п.Мичуринский в связи с тем, что ее мать истца нуждалась во внимании и помощи в связи с наличием у нее заболеваний. Суд не учел ее довод, подтвержденный свидетелями, что регистрация в общежитии ей была необходима потому, что на работу на завод ВЭМ принимали только с пропиской в г.Пензе. Судом не принята во внимание справка УМВД России по Пензенской области от 16 декабря 2020 г. о том, что по сведениям миграционной службы она числится зарегистрированной на территории г.Пензы только с 29 апреля 1988 г. Также суд не учел объяснения представителя третьего лица администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о том, что она (истец) выписана из п.Мичуринский в апреле 1988 г., о чем имеется запись в домовой книге, и что до 1988 г. записи в домовой книге велись регулярно.

Дополнительное решение суда отдельно от решения суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова О.И. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1"О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.

В силу ст. 34 приведенного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 п. 8 данного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно примечанию к ст. 32 - 35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 указанного Закона).

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 25 февраля 92 г. N 363-р, 5 апреля 1993 г. N 557-р), действовавшем до 1 февраля 1998 г., указан населенный пункт Мичуринский Пензенского района Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронова О.И., 31 июля 1966 г. рождения, 2 июля 2020 г. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области от 7 июля 2020 г. N в досрочном назначении пенсии по старости Мироновой О.И. отказано, пенсионным органом не установлен период проживания Мироновой О.И. в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом указано, что досрочно пенсия по старости Мироновой О.И. может быть назначена по достижению возраста 58 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

25 августа 2020 г. Миронова О.И. обратилась с жалобой на имя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области, в которой просила отменить решение от 7 июля 2020 г. N.

В письменном ответе от 11 ноября 2020 г. за N на жалобу Мироновой О.И. ответчиком сообщило, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, так как факт постоянного проживания в п. Мичуринский с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1987 г. документально не подтвержден.

Впоследствии решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области от 31 мая 2021 г. N по обращению от 2 июля 2020 г. в досрочном назначении пенсии по старости Мироновой О.И. отказано, пенсионным органом не установлен период проживания Мироновой О.И. в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В решении указано, что пенсия по старости Мироновой О.И. может быть досрочно назначена по достижению возраста 58 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При обращении в пенсионный орган истцом была представлена справка администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2019 г. N о проживании Мироновой (Улановой) О.И. с 1 января 1986 г. по 21 декабря 1987 г. в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, расположенном в зоне с льготным социально- экономическим статусом. Основанием выдачи справки явилась похозяйственная книга N 2 лицевой счет N 155 (1986-1990).

В представленной в копии похозяйственной книге указан адрес - совхоз им. Мичурина (а не поселок Мичуринский как предусмотрено в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что поселок Мичуринский является поселком сельского типа в Пензенском районе Пензенской области, земли вокруг которого ранее были закреплены за совхозом имени Мичурина. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истцом не представлены доказательства постоянного проживания в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающего право на снижение пенсионного возраста.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств своего постоянного проживания в спорный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Так, по сведениям похозяйственной книги N 2 Мичуринского сельского Совета на имя главы семьи ФИО5 был открыт лицевой счет N по адресу: с/з Мичурина, <адрес>; за 1983 - 1988 г.г. членом его семьи, наряду с прочими, значится истец Уланова О.И., 31 июля 1966 г. рождения. Имеется запись, что Уланова О.И. выбыла в 1988 г. в г.Пензу.

16 января 1988 г. Уланова О.И. вступила в зарегистрированный брак и ей была присвоена фамилия Миронова, что подтверждается свидетельством о браке серии N, копия которого имеется в материалах дела.

Из трудовой книжки серии N на имя Мироновой (Улановой) О.И. усматривается, что истец 5 апреля 1985 г. принята на завод ВЭМ на должность техника - программиста ОАСУТП, 8 мая 1988 г. переведена на должность техника ОАСУТП, 1 августа 1988 г. переведена на должность техника отдела механизации и автоматизации производственными процессами.

Из личной карточки Т-2 на имя Мироновой (Улановой) О.И. в качестве ее домашнего адреса указаны адреса: г. Пенза, <адрес> и г. Пенза, ул<адрес>.

Согласно поквартирной карточки по адресу: г. Пенза, <адрес>, Уланова О.И. была зарегистрирована по данному адресу с 25 мая 1985 г. по 17 марта 1988 г.

С 29 апреля 1988 г. и по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пенза, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

На основании указанных письменных доказательств суд пришел к верному выводу, что в спорный период (с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1987 г.) истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пенза, <адрес>, что не относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание в том числе факт постоянной работы истца на территории г.Пензы, суд обоснованно пришел к выводу, что похозяйтсвенная книга, а также справка администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выданная на основании данных похозяйственной книги, бесспорно не подтверждает факт постоянного проживания истца в спорный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Иных письменных доказательств заявленным обстоятельствам истцом при разрешении спора не представлено.

Довод истца о том, что регистрация в спорный период в г.Пензе истцу была необходима только для трудоустройства, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, общежитие в г.Пензе истцу было предоставлено уже после ее трудоустройства.

Ссылка истца на то, что в спорный период она фактически проживала в п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области по причине необходимости оказания помощи ее матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с заболеваниями последней, подтвержденными выпиской из ее истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анамнезе заболевания ФИО6 (матери истца) указано, что в 17 лет ей ставился диагноз <данные изъяты>, в 1968 г. после родов <данные изъяты>, с 1973 г. <данные изъяты>, не может быть принята во внимание.

В спорный период матери истца ФИО6 исполнилось 43 года, доказательств тому, что она нуждалась в посторонней помощи, признана инвалидом материалы дела не содержат; кроме того, в спорный период, кроме истца, в состав семьи ее матери входили и другие члены семьи.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд также обоснованно не принял в качестве доказательств правомерности заявленных требований, поскольку они однозначно и бесспорно не свидетельствуют о факте постоянного проживания истца в исследуемый период в загрязненной зоне.

То обстоятельство, что по данным УМВД России по Пензенской области от 16 декабря 2020 г. истец значится зарегистрированной на территории г.Пензы только с 29 апреля 1988 г. по адресу: г.Пенза, <адрес> отмены решения не влечет, поскольку факт регистрации в спорный период по общежитию по адресу: г. Пенза, <адрес>, истец при рассмотрении дела не оспаривала.

Таким образом, на нашел подтверждения факт постоянного проживания Мироновой О.И. в заявленный период на территории с льготным социально-экономическим статусом, поэтому право у нее на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом не возникло. При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции произвел подробный анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка