Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-466/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Свиридовой Ж.А.Морозовой И.Ю.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2021 по иску Рыбальченко Марии Андреевны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Рыбальченко Марии Андреевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя ответчика государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" Коняева Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыбальченко М.А. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения") об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 июля 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по социальной работе.

14 июля 2021 г. работодателем издан о проведении иммунизации против коронавирусной инфекции сотрудников учреждения с указанием срока вакцинации первым компонентом - до 12 августа 2021 г., вторым компонентом - до 1 сентября 2021 г.

В период с 29 июля 2021 г. по 5 сентября 2021 г. она находилась в очередном отпуске, по выходе из отпуска 6 сентября 2021 г. получила уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие проведение вакцинации либо наличие медицинского отвода.

В тот же день, 6 сентября 2021 г., приказом N * работодатель отстранил ее от работы с 7 сентября 2021 г. без сохранения заработной платы до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации либо наличие медицинского отвода по состоянию здоровья, либо до момента улучшения эпидемиологической обстановки.

Доказательствами того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагает.

Полагала, что отказ от вакцинации не может являться основанием для ее дискриминации и отстранения от работы.

Просила признать приказ от 6 сентября 2021 г. N * об отстранении ее от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения ее от работы с 7 сентября 2021 г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбальченко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбальченко М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о нарушении принципа равноправия сторон, ссылаясь на то, что она не получала от ответчика возражения на иск и дополнения к ним, в связи с чем не могла изучить доводы ответчика и полноценно подготовиться к судебному разбирательству.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о количественном показателе прошедших вакцинацию сотрудников.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, полагая, что вправе оспаривать приказ работодателя о вакцинации, как затрагивающий ее права.

Указывает, что в трудовом договоре и в должностной инструкции не установлена обязанность иметь профилактические прививки, отсутствие прививки от коронавирусной инфекции медицинским противопоказанием для допуска к работе не является.

Не отрицая факта отказа от вакцинации, отмечает, что вопросы, связанные с состоянием здоровья, согласием или отказом от прививки не относятся к взаимоотношениям с работодателем, равно как и документы, подтверждающие прохождение прививки или наличие медицинского отвода от прививки.

Считает, что отстранять от работы при определенных обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" можно только работников, чья профессия входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г.

N 825. При этом у работодателя отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию.

Ссылается на отсутствие в законодательстве обязанности работодателя отстранять сотрудника от работы при обстоятельствах, рассматриваемых в рамках настоящего дела, полагает доводы ответчика основанными на ошибочном анализе нормативных актов.

Приводит довод о том, что постановление главного санитарного врача Мурманской области N 116 от 13 июля 2021 г. не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, в связи с чем не может быть основанием для вынесения работодателем приказа об отстранении от работы.

Считает, что суд неправильно истолковал данное постановление, поскольку оно не устанавливает требований об обязательной вакцинации и отстранении граждан от работы за отсутствие прививки.

Кроме того указывает, что препараты рекомендованные в Российской Федерации для вакцинации против новой коронавирусной инфекции, зарегистрированы в упрощенном порядке и предполагают дальнейшие исследования.

Полагает, что ссылка суда о прерывании цепочки распространения новой коронавирусной инфекции при проведении вакцинации не имеет научного подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОАУСОН "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" Коняев Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко М.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Рыбальченко М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившая заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восьмой части первой).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбальченко М.А. с 8 июля 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ГОАУСОН "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" работает в должности специалиста по социальной работе отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на основании трудового договора N * от 8 июля 2019 г. и приказа N * от 8 июля 2019 г.

Пунктами 2.2, 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Пунктом 1.5 должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов установлены особые условия допуска к работе - отсутствие медицинских противопоказаний.

Разделом III должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности специалиста по социальной работе ОСОНД входит, в том числе, организация первичного приема граждан; консультирование граждан, обратившихся в учреждение; оказание помощи в сопровождении и передвижении по отделению инвалидов и иных лиц из категории МГН; выполнение других устных и письменных распоряжений руководителя, связанных с профессиональной деятельностью (пункты 3.1, 3.6, 3.12).

13 июля 2021 г. главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление N 116 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области".

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 г. N 32115), Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от 29 июня 2021 г. постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере социальной защиты и социального обслуживания (подпункт 1.1 пункта 1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, установленных постановлением, в срок до 12 августа 2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 3.1 пункта 3).

Пунктом 4 постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области определено, что пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании указанного постановления главного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 директором ГОАУСОН "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" издан приказ от 14 июля 2021 г. N * о проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции сотрудников учреждения по эпидемическим показания.

Приказано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников учреждения, подлежащих обязательной вакцинации как работающих на основании трудового договора и осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания (пункт 1).

Обеспечить проведение профилактических прививок вышеуказанных сотрудников и проживающих в срок до 12 августа 2021 г. первым компонентов или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 5).

Специалисту по кадрам обеспечить контроль над соблюдением сроков вакцинации сотрудников учреждения. При нарушении сроков подготовить проект приказа на отстранение сотрудников, нарушивших сроки вакцинации, от осуществления трудовой деятельности в учреждении (пункт 6).

С данным приказом истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт от 14 июля 2021 г.

Приказом работодателя от 13 июля 2021 г. N * Рыбальченко М.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику с 28 июля 2021 г. по 5 сентября 2021 г.

По выходе из отпуска 6 сентября 2021 г. Рыбальченко М.А. была уведомлена работодателем о необходимости представить до конца рабочего дня документы, подтверждающие проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо наличие медицинского отвода по состоянию здоровья, в противном случае она будет отстранена от работы.

При ознакомлении с уведомлением Рыбальченко М.А. выразила отказ от вакцинации, однако оформить его в письменном виде отказалась, о чем составлен акт от 6 сентября 2021 г. Документы о наличии медицинского отвода истец работодателю не представила.

Приказом работодателя от 6 сентября 2021 г. N * Рыбальченко М.А. временно отстранена от работы специалиста по социальной работе отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с 7 сентября 2021 г. до предоставления работодателю документа, подтверждающего проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо документа, подтверждающего наличие медицинского отвода по состоянию здоровья, либо до момента улучшения эпидемиологической обстановки, обоснованного соответствующим нормативным актом.

Бухгалтерии приказано не производить начисление зарплаты Рыбальченко М.А. в период отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

С указанным приказом Рыбальченко М.А. ознакомлена 6 сентября

2021 г.

Приведенные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом Рыбальченко М.А. пояснила, что каких-либо медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения эпидемилогического благополучия населения, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Установив, что учреждение, в котором работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере социального обслуживания, следовательно, Рыбальченко М.А. относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

При этом суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и не установил факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Статьей 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрены права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики, в соответствии с которой граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе на: бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (пункт 1).