Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" - Максимовой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Шаповаловой Ирине Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ООО "Пик-Комфорт" - Максимовой А.С., подержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой И.В., представителя ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" - Кульбацкой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пик-Комфорт" обратилось в суд с иском к Шаповаловой И.В. и ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя заявленные требования тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в его управлении, было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Пик-Комфорт", в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Сервисный центр ЖКХ". Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания. Истец полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым ввиду того, что ни одним из собственников уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилыми домом в адрес истца не направлялось, в связи с чем в соответствии с указанным договором и действующим законодательством отказ от договора стороной не осуществлен. Собственниками не был поставлен на повестку дня вопрос о качестве оказываемых управляющей компанией услуг, в связи с чем не имеется оснований для отказа от договора управления. Учитывая, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться одной управляющей компанией, заключение договора управления с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" не может быть признано законным. Кроме того, считает, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, в том числе, нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, извещения об итогах проведенного собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания. С учетом уточнения в ходе слушания дела заявленных требований, в окончательном варианте просил суд:

- Признать расторжение договора управления многоквартирным домом N от 18 января 2017 г., заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным;

- Признать договор управления N от 14 августа 2020 г. между ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаключенным;

- Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от 11 августа 2020 г., недействительными;

- Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Районный суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представительь истца ООО "Пик-Комфорт" Максимова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно указывает на то, что судом не применены положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повестка дня не была сформирована на дату уведомления о проведении собрания, в связи с чем она не могла соответствовать вопросам, поставленным на голосование. Представленный в дело протокол общего собрания N от 17 января 2017 г. не содержит информации о способе извещения собственников о предстоящем собрании. Доказательств выбора собственниками такого способа уведомления материалы дела не содержат. Поскольку инициатором собрания не были соблюдены требования о порядке уведомления участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, не могла быть и сформирована повестка его проведения, что влечет его ничтожность. Ссылаясь на аналогичную практику рассмотрения подобных дел судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, просит отменить постановленное решение, удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкая И.Н. просит суд оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ООО "Пик-Комфорт" Максимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шаповалова И.В., представитель ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкая И.Н. с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленное решения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков (их представителей), исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалоб при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2017 г. между ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", правопреемником которого является ООО "Пик-Комфорт", и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом N гР-Окт-Тим-6к.1.

В период с 9 июля 2020 г. по 9 августа 2020 г. в указанном выше многоквартирном доме по инициативе Шаповаловой И.В. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования при участии в собрании собственников помещений с количеством голосов 6985,4 или 70,46% от общего количества голосов, результаты которого оформлены протоколом N от 11 августа 2020 г.

По результатам проведенного общего собрания приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт", и выборе новой управляющей компании ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".

Приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области N 722 от 12 октября 2020 г. из реестра лицензий Рязанской области из раздела, включающего в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Пик-Комфорт", с 1 ноября 2020 г. исключен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" с 1 ноября 2020 г., которое в настоящее время и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании заключённого по итогам проведения общего собрания собственников договора управления многоквартирным домом N от 14 августа 2020 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договорами управления, материалами Государственной жилищной инспекции Рязанской области - протоколами общего собрания, реестром собственников помещений многоквартирного жилого дома, листами голосования, уведомлениями и пр.), получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы, проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Одновременно суд констатировал, что, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленным протоколом от 11 августа 2020 г., было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с истцом, то данное решение не противоречит положениям действующего законодательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в исследуемый период) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума, проведения собрания по тем вопросам, которые были включены в его повестку, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Таких оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными судом первой инстанции не установлено.

Тщательно и основательно проанализировав представленные в дело Государственной жилищной инспекцией Рязанской области материалы проведенного собрания (в частности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 августа 2020 г., сведения ЕГРН, листы голосования собственников помещений, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, реестр лиц, принявших участие в голосовании) в совокупности с показаниями допрошенной по обстоятельствам дела свидетеля ФИО9, в отсутствие доказательств несоблюдения на собрании предусмотренного законом кворума, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об участии в собрании собственников помещений с количеством голосов 6985,4 или 70,46% от общего количества голосов, а также принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт", и выборе новой управляющей компании ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" большинством (более 90% от присутствующих) голосов, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а следовательно, и опровергает выводы апеллятора о нелегитимности проведенного собрания.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование заявленных требований, в том числе о недоказанности факта надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведённом собрании, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании пунктов 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как верно отмечено судом, уведомление о дате, месте, времени, форме проведения данного собрания, вопросах повестки дня было доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, уведомление о проведении общего собрания от 29 июня 2020 г., повестка которого согласуется с той повесткой, которая отражена в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 августа 2020 г., фото информационных стендов с размещением названного уведомления, реестр уведомлений под роспись собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании от 29 июня 2020 г., а также акт о размещении указанного уведомления от 29 июня 2020 г.

В этой связи не выдерживают правовой критики аргументы подателя жалобы о невозможности формирования повестки предстоящего собрания ввиду недоказанности факта надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества о его проведении, поскольку указанные этапы проведения общего собрания не взаимосвязаны между собой, первое, как правило, предшествует второму, более того, материалами дела доказано, что обозначенная в уведомлении повестка проведения собрания соответствовала фактической повестке, доведенной надлежащим образом до всех собственников помещений.

Доводы автора жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома должны были извещаться о предстоящем общем собрании адресно посредством почтового уведомления, а не путем размещения на информационном стенде, были предметом проверки и правой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N от 17 января 2017 г. (вопрос N 22), уведомления, сообщения об общих собраниях и решениях, принятых общим собранием, размещаются на первом этаже в подъезде дома на информационном стенде.

Аргументы подателя жалобы о том, что данный протокол не содержит информации о способе извещения собственников о предстоящем собрании основаны на субъективном толковании названного письменного доказательства, который прямо предусматривает обратное.

Давая правовую оценку доводам истца о недействительности проведенного собрания, суд также справедливо отметил, что ни один из собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> решений общего собрания, оформленного протоколом от 11 августа 2020 г., не оспаривает, к поданному ООО "Пик-Комфорт" иску не присоединился, что по смыслу пункта 4 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не позволяет суду признать его недействительным по мотиву нарушения порядка его созыва и проведения.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума и соблюдения порядка его созыва и проведения, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При разрешении требований истца ООО "ПИК-Комфорт" о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от удовлетворения качеством предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.