Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зенкина Ю. И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года

по делу по иску Зенкина Ю. И. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкин Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом требований просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 71,3 кв.м (кадастровый ***), и земельный участок (кадастровый номером ***) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью и границами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 22.02.1988, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что с 26 марта 1982 года он проживает и состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Жилой дом приобретен истцом безвозмездно в собственность у Галаховой П.Н., являющейся родной сестрой отчима истца - Зенкина А.Н., и дальней родственницы Ласковой С.Н. с условием сохранения права постоянного проживания за указанными лицами. Сделка по приобретению жилого дома в установленном порядке зарегистрирована не была. Галахова П.Н. умерла в 1986 году, Ласкова С.А. в 2006 году.

С указанного времени он добросовестно, открыто, постоянно владеет и пользуется как своими собственными домом и земельным участком, без оформления прав на объекты недвижимости, несет бремя их содержания.

Жилой дом возведен в 1950 году, в 1964 году дом был поставлен на технический учет в БТИ г.Бийска, на него выдан технический паспорт, в последующих технических паспортах истец указан владельцем данного жилого дома. Жилой дом признаков самовольной постройки не имеет, соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригоден для проживания.

С 2013 года истец является единственным владельцем данного жилого дома, поскольку иные совладельцы выселились и снялись с регистрационного учета. Выдача в 1949 году домовой книги с регистрацией проживающих подтверждает правомерность владения и пользования домом и земельным участком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зенкин Ю.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание договор аренды земельного участка от 26.01.2018, заключенный между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Барнаула" и ООО "Материалстройсервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Однако жилой дом и земельный участок в границы земельного участка с кадастровым номером *** не входят, что могло найти подтверждение в ходе проведения землеустроительной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано. В отношении испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером *** по данным Росреестра каких-либо притязаний не существует.

Выражает несогласие с решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Материалстройсервис" к Зенкину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, признании вышеуказанного жилого дома самовольной постройкой.

По аналогичному основанию выражает несогласие с решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.10.2017. Полагает, что ООО "Материалстройсервис" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" злоупотребляют правами, намеренно лишая истца возможности владеть спорным имуществом. Выводы суда о возникновении на дом права общей собственности не соответствуют установленным обстоятельствам, единоличное владение истцом домом и земельным участком другими лицами не оспаривалось. При этом отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании зарегистрированного договора не препятствуют приобретению недвижимого имущества вследствие приобретательной давности.

В письменных возражениях третье лицо ООО "Материалстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аналогичная позиция содержится в отзыве на апелляционную жалобу со стороны ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 02 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зенкин Ю.И., его представитель Зенкина О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Хлыстов В.М., Иванов М.Э. и третьего лица ООО "Материалстройсервис" Щербакова Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенкин Ю.И. с 20 августа 1984 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом 1950 года постройки многоквартирный, кадастровый номер ***, имеет общую площадь 71,3 кв.м, состоит из трех помещений кадастровые номера: ***, ***, ***, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.08.2016.

Дом расположен на земельном участке площадью 896,7 кв.м, кадастровый ***, права на который не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зенкин Ю.И. 16 августа 2016 года обратился в МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно для сохранения самовольной постройки.

Письмом заместителя начальника по земельным вопросам МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Карпенко В.А. от 19 августа 2016 года N 6234-01 указано на невозможность удовлетворения заявления. В обоснование причин отказа сообщено о необходимости обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка.

Зенкин Ю.И. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") о признании незаконным решения административного ответчика по возложению на Зенкина Ю.И. обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка по адресу: <адрес>; возложении на МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обязанности рассмотреть заявление Зенкина Ю.И. по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка по указанному адресу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

9 февраля 2017 года Зенкин Ю.И. обратился в МБУ "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

6 марта 2017 года МБУ "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" Зенкину Ю.И. было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в связи с тем, что данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу<адрес> предоставленного для комплексного освоения территории.

Зенкин Ю.И. обратился в суд с иском о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по земельным вопросам муниципального казенного учреждения Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска В.А. Карпенко N 1162-01 от 27.02.2017 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, для сохранения самовольной постройки; возложении обязанности на МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" произвести предварительное согласование предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность Зенкина Ю.И. бесплатно без проведения торгов; предоставлении Зенкину Ю.И. данного земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зенкину Ю.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года апелляционная жалоба Зенкина Ю.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления истец ссылался на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемый в качестве жилого дом, расположенный по <адрес>, является самовольной постройкой, при этом истец не является собственником либо владельцем на ином законном основании земельным участком по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым указать, что отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, в том числе в связи с отсутствием в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Кроме того, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Между тем, владение Зенкиным Ю.И. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, до 2018 года не заявлялось.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Представленной в материалы дела домовой книгой подтверждается факт регистрации истца Зенкина Ю.И. в жилом доме с 20 августа 1984 года. Отсюда следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что право истца на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Так, спорный объект представляет собой жилой дом, который был возведен в 1950 году. Жилой дом поставлен на кадастровый учет. Сведения об указанном объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2018 г.

При этом, согласно информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 20 июля 2018 г. сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.06.2012г. в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на основании копии технического паспорта, составленного и переданного в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Бийским бюро технической инвентаризации от 22 февраля 1988г.