Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-466/2021

от 14 июля 2021 года по делу N, (33-6185/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Султановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Иманшапи Абдурахмановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. на решение Ботлихскоского районного суда РД от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО11, просившего отменить решение суда, возражения представителя Магомедова И.А. - Исаева Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 и автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL550", г/н N О617ЕВ05 под управлением водителя Гаджиева Ш.Н., который был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N.

<дата> СПАО "Ингосстрах" был извещен о наступлении страхового случая, который письмом от <дата>г. отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно организованного истцом заключения независимой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" за N повреждения ТС "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 были образованы при обстоятельствах указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 с учетом износа составляет 427500 рублей.

<дата> ответчику была вручена письменная претензия о необходимости выплаты суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В связи с этим он обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., уплаченную им за производство экспертизы денежную сумму в размере 15000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей и судебные издержки, связанные с разбирательством данного дела.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

Исковые требования Магомедова Иманшапи Абдурахмановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Магомедова Иманшапи Абдурахмановича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки понесенные истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 418500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан в размере 7 385 рублей".

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. просит отменить решение суда, указывая на необоснованность положенного в основу решения заключения судебного эксперта, наличие многочисленных нарушений порядка и требований закона, допущенных им при проведении судебной экспертизы. Рецензия, представленная на данное заключение, оставлена без внимания, Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом без указания мотивов.

Истец Магомедов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.-1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Магомедову И.А. транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 и автомобиля марки "Мерседес- Бенц GL550", г/н N О617ЕВ05 под управлением водителя ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Мерседес- Бенц GL550", г/н N ,О617ЕВ05 ФИО9

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N от <дата>.

Гражданская ответственность Магомедова И.А. на момент ДТП застрахована не была.

<дата> представителем Магомедова И.А. - Исаевым Ш.А. в СПАО "Ингосстрах" подано заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от <дата> отказало в выплате, ссылаясь на выводы эксперта о том, что повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 не могли быть получены в указанном ДТП от <дата>.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N ,В602ТО126 с учетом износа составила 427500 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15 000 руб.

<дата>. представитель Магомедова И.А. направил в СПАО "Ингосстрах" требование о добровольном исполнении обязательств.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от <дата> вторично отказал произвести выплату, ссылаясь на выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства <дата> от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для определения, получены ли повреждения автомобиль "Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 в результате ДТП от <дата> и какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата>г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от <дата>, выполненного ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 на дату ДТП с учетом износа составляет 536900 руб.

Определением Ботлихского районного суда РД от 19.12.2019 по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от <дата>, выполненного ООО "СпецАспект", повреждения автомобиля Мерседес - Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы при ДТП от <дата> (за исключением ЛКП переднего бампера и колеса переднего левого).

Повреждения ремней безопасности правого и левого на представленных материалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным.

Все детали указанные в акте осмотра N от <дата> АНО "Центр судебной экспертизы, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или не ремонтопригодны, за исключением накладки облицовки двери задн.лев., накладки облицовки двери задн.прав., ремень безопасности пер.лев., ремень безопасности пер.прав.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG", г/н. N В602ТО126 на дату ДТП с учетом износа составляет 607700 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. просил отменить решение суда, ввиду необоснованности принятого судом заключения эксперта, наличие многочисленных нарушений порядка и требований закона, допущенных экспертом при ее проведении. Указывал, что представленная рецензия на это заключение, оставлена без внимания, Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом безмотивно.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ООО "Экспертный Совет" относительно заключения судебной экспертизы ООО "СпецАспект", принятого судом за основу.

Согласно указанной рецензии, механизм образования повреждений на автомобиле ТС Mercedes Benz SL 55 AMG н B602TQ126RUS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Анализ рассматриваемого заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, сделанные экспертом выводы с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и как результат не могут рассматриваться, с технической точки рения, как доказательство для принятия решения по делу.

Принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что в указанных выше заключениях судебных экспертиз имеются противоречия, несоответствия, имеется большая разница в размере определенной ими стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о проведении повторной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, назначив ее проведение в <адрес>, в ООО "Центроконсалт".

Согласно заключения эксперта ООО "Центроконсалт" N У-210217/1 по результатам экспертных исследований установлено, что в заявленном ДТП никакого взаимодействия пары автомобилей "Мерседес-602 - Мерседес-617" и "Мерседес - блок" не было.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-210217/1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Центроконсалт", эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы

Ходатайство представителя истца о назначении еще одной судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила, несогласие с данным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения еще одной экспертизы, не является.

Представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-210217/1, судебная коллегия не приняла во внимание, она выводов последнего не опровергает.

Истцом не представлены доказательства о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неверным выводам, подвергающих сомнению правильность или обоснованность его выводов.

Согласно ст.1 Закона N - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы ООО "Центроконсалт" страховой случай не наступил, требования Магомедова И.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, убытков, понесенных за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит взыскать с истца понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74400 руб., который подтверждается платежным поручением N от <дата>, который подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований Магомедова Именшапи Абдурахмановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, понесенных за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также о взыскании государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Магомедова Именшапи Абдурахмановича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74400 (семьдесят четыре тысяча четыреста) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка