Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" к Басановой Н.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" Басанова С.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" Манжиковой Б.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия", Хозяйственный центр) обратилось в суд с иском к Басановой Н.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что *** года в 23 часа 20 минут на проезжей части автомобильной дороги "***" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Хозяйственному центру транспортному средству "***" с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил бесконтрольный выпас в ночное время сельскохозяйственных животных - коров, принадлежащих Басановой Н.У. Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Манджиева Г.Б. N 169 от 20 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 171140 рублей. Просило суд взыскать с ответчика Басановой Н.У. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 171140 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 4900 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" Манжикова Б.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что транспортное средство в связи со служебной необходимостью было закреплено за сотрудником МО МВД "Городовиковский", который, управляя автомобилем при исполнении служебных обязанностей, совершил столкновение с вышедшей на дорогу коровой, принадлежащей ответчику. ДТП произошло по вине владельца домашнего животного, допустившего его безнадзорное содержание.

Ответчик Басанова Н.У. и её представитель Басанов Б.Н. иск не признали, указав на то, что в их личном подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот в количестве 80 голов. В дневное время скот находится на пастбище, а вечером загоняется на ночевку во двор домовладения, ворота закрываются при помощи веревки. В ту ночь, когда произошло ДТП, несколько коров, повредив ограждение, выбрались из загона и оказались на проезжей части, одна из них была сбита автомобилем. В свою очередь, сотрудником полиции, управлявшим поврежденным в результате ДТП транспортным средством, не были приняты меры к выбору оптимальной скорости, которая позволила бы избежать столкновения с животным либо минимизировать его последствия. Автомобиль под управлением сотрудника полиции в момент ДТП, по их мнению, двигался со скоростью, превышающей 80 - 90 км/ч.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" отказано.

На указанное решение начальником ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" Басановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе указывается, что суд не дал оценки обстоятельствам бесконтрольного содержания домашних животных со стороны Басановой Н.У. и наличию в ее действиях вины в причинении материального ущерба Хозяйственному центру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем таким требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***года в 23 часа 20 минут на *** км автомобильной дороги "***" сотрудник полиции М.Б.Б., управляя служебным автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия", двигаясь с востока на запад, допустил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчику Басановой Н.У. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Манджиева Г.Б. N 169 от 20 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 171140 рублей, с учетом износа - 104200 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Городовиковский" Бадминова М.В. от 28 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Манджиева Б.Б. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, от 7 февраля 2020 года материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.21 КоАП РФ, в отношении Басановой Н.У. возвращен в МО МВД России "Городовиковский" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Басанова Н.У. как собственник животного не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку корова источником повышенной опасности не является.

При этом суд в решении указал, что доказательств вины Басановой Н.У. в причинении вреда имуществу истца и, в частности, того, что вред, причиненный автомобилю, явился результатом действий или проявления вредоносных свойств животным, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Басановой Н.У. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Хозяйственного центра, не представлено. Факт составления в отношении ответчика протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда. Водитель транспортного средства, двигаясь вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не проявил необходимую осторожность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел возможность появления животного на данном участке дороги.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, ввиду чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенных правовых норм вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.

Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия", указало на то, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству причинен в результате наезда на домашнее животное (корову), бесконтрольно пасшееся на проезжей части автомобильной дороги в ночное время.

Обсуждая данный довод, суд в решении пришел к выводу о том, что поскольку корова не является источником повышенной опасности, ее владелец не может нести ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд не учел, что требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статьях 137, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу видно, что собственником коровы является ответчик Басанова Н.У.

При даче объяснения *** года участковому уполномоченному МО МВД России "Городовиковский" в рамках проведения проверки по факту ДТП Басанова Н.У. указала, что она и ее сыновья занимаются разведением крупного рогатого скота. В дневное время домашний скот выпасается северо-западнее п. ***, а на ночь загоняется в хозяйственный двор ее домовладения. ***года около 23 часов 00 минут ей позвонил сосед и сообщил, что произошло ДТП с участием ее коровы, после чего, выйдя во двор, обнаружила, что ограждение заднего двора сломано, а часть коров отсутствует.

Аналогичные пояснения дал ее сын Басанов Б.Н.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Басанова Н.У. как собственник крупного рогатого животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги в неустановленном месте, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей (часть 1 статьи 11.21 КоАП РФ).

Как предусмотрено Правилами содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденными решением Собрания депутатов Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года N 95, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрациями городского и сельских муниципальных образований Городовиковского района местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; передвижение стад сельскохозяйственных животных на пригородном и сельских территориях должно производиться по утвержденным маршрутам прогона в сопровождении владельца или ответственного лица; юридические и физические лица, владельцы сельскохозяйственных животных допустившие бесконтрольное содержание и выпас сельскохозяйственных животных в отсутствии собственника или уполномоченного лица привлекаются в административной ответственности в установленном порядке согласно действующему законодательству (пункты 3.1, 3.2, 3.5 Правил); места содержания животных (двери хозяйственных помещений, входные калитки, ворота с тыльной стороны домовладения) должны быть оборудованы прочными запорами и замками (пункт 2.4 Правил).

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В нарушение вышеприведенных норм закона собственник коровы Басанова Н.У. не обеспечила оборудование места содержания животных крепкими запорами и замками, допустила бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота в ночное время на проезжей части автомобильной дороги, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Данный факт подтверждается материалом проверки обстоятельств ДТП, объяснениями ответчика и водителя М.Б.Б.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также отсутствии наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу не могут быть признаны обоснованными.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как видно из материалов дела, Басановой Н.У. не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

Тот факт, что ответчик не привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения, а протокол, составленный в отношении нее по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, возвращен мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку в гражданском судопроизводстве решение вопросов виновности относится к компетенции суда, который самостоятельно дает оценку действиям участников ДТП, устанавливает наличие или отсутствие вины лица в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий собственника крупного рогатого скота Басановой Н.У., допустившей его безнадзорное нахождение в ночное время на проезжей части автомобильной дороги вне места постоянного содержания, то, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Басанову Н.У.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.