Определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-466/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-466/2021
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при ***
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитин П.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020г., исковые требования Никитина П.Л. к АО "ОРЕС-Тамбов" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
11 августа 2020г. АО "ОРЕС-Тамбов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитина П.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах 1ой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно:
оплата судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 18 174 руб.,
оплаты ГСМ в размере 4 775руб. (стоимость израсходованного бензина для проезда по маршруту Тамбов-Москва для участия в судебном заседании кассационного суда и обратно),
суточные на 3х сотрудников, командированных в г. Москва в размере 4 200руб.,
оплата их проживания в гостинице в г. Москва в размере 13 500руб.,
компенсация за потерю времени в размере 5 000руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020г. заявленные требования удовлетворены частично. С Никитина П.Л. в пользу АО "ОРЕС-Тамбов" взыскано 35 599руб.
В частной жалобе Никитин П.Л. просит определение отменить, указывая, что для взыскания судебных расходов, понесенных стороной по делу в суде первой и апелляционной инстанции, отсутствуют основания в связи с пропуском срока обращения в суд.
Расходы представителей по оплате проживания в гостинице не подлежат возмещению, поскольку данных о том, что все трое командированных имеют высшее юридическое образование и имели право участвовать в заседании кассационного суда, заявителем не представлено.
Заявителем не представлены оригиналы платежных документов, что исключает признание ксерокопий достоверными доказательствами. Чеки об оплате топлива не свидетельствуют о расходах ответчика именно на поездку в г.Москву и обратно. Оплата проживания в гостинице произведена картой, что также не подтверждает проживание трех сотрудников в гостинице именно с целью участия в судебном заседании в г. Москва. У ответчика имелось достаточно времени для обращения с ходатайством о проведении судебного заседания по ВКС. Имелась возможность доехать до г. Москва железнодорожным транспортом и не останавливаться в гостинице. Заявление о взыскании судебных расходов Никитину П.Л. направлено не было, следовательно, считается неподанным в соответствующем диапазоне процессуальных сроков. Судебные расходы представлены с неустранимыми нарушениями требований ГПК РФ, не носят вынужденный и обоснованный характер, не подтверждают факт их несения, как вообще, так и в связи с представительством по делу, поэтому просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В возражениях АО "ОРЕС-Тамбов" просит определение оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.Л. -без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020г., исковые требования Никитина П.Л. к АО "ОРЕС-Тамбов" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Следовательно, Никитин П.Л. обязан возместить АО "ОРЕС-Тамбов" понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с оплатой транспорта, суточных и оплатой гостиницы для проживания представителей и водителя в г. Москва при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Участие непосредственно в суде кассационной инстанции двух представителей ответчика, направленных в командировку на транспорте предприятия соответственно с водителем, не противоречит процессуальным нормам.
Данные расходы являлись необходимыми, их размер определен судом в разумном пределе, они подтверждены соответствующими документами, оплата за проживание в гостинице снижена, что не оспаривается заявителем.
Срок обращения за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не пропущен.
Суд полагает, что сумма судебных расходов в виде оплаты ГСМ в размере 4 775руб., суточных на 3х сотрудников, командированных в г. Москва в размере 4 200руб. и оплаты их проживания в гостинице в г. Москва в размере 9 450 руб. обоснованно взыскана в пользу АО "ОРЕС-Тамбов" с Никитина П.Л.
Отказ во взыскании в пользу ответчика компенсации за потерю времени им не обжалуется.
Вместе с тем, суд признает обоснованным довод жалобы Никитина П.Л. о пропуске ответчиком срока обращения в суд, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 18 марта 2020г., следовательно, срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18 июня 2020г.
Заявление ответчиком подано в суд 11 августа 2020г.
При изложенных обстоятельствах суду необходимо было учесть, что согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ОРЕС-Тамбов" подано с пропуском срока вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не разрешался, следовательно, заявление подлежало в данной части возврату, либо оставлению без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020г. в части взыскания с Никитина П.Л. в пользу АО "ОРЕС-Тамбов" судебных расходов в размере 18 174 руб. отменить, оставить заявление АО "ОРЕС-Тамбов" в этой части без рассмотрения.
В остальной части ( в части взыскания с Никитина П.Л. в пользу АО "ОРЕС-Тамбов" 17 425 руб.) то же определение оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка