Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-466/2021
г. Петропавловск-Камчатский 15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Бондаренко С.С.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Михаила Николаевич к Коротецкому Александру Ивановичу, Краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский Водоканал", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Лебедева М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Лебедева М.Н. Малышевой М.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев М.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 01.04.2017 он приобрел у ответчика Коротецкого А.И. транспортное средство "Mitsubishi L200", <данные изъяты>, уплатив 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. С момента покупки и по настоящее время истец пользуется вышеназванным автомобилем. Указал, что поставить автомобиль на учет в течение установленного законом десятидневного срока с момента покупки он не имел возможности в связи с неудовлетворительным состоянием приобретенного товара, которому требовался ремонт. В последующим зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД не представилось возможным по причине запрета на регистрационные действия, принятого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Коротецкого А.И. Поскольку до установления запрета истец не обращался в органы ГИБДД за перерегистрацией, спорное имущество было включено в список транспортных средств должника, что существенно нарушило права истца, как собственника автомобиля. Полагает, что запреты произведены незаконно, поскольку право собственности на автомобиль возникло у Лебедева М.Н. 01.04.2017, то есть до того, как были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Коротецкого А.И. Просил признать за ним право собственности на вышеназванный автомобиль, снять запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на спорный автомобиль, которые возникли на основании договора купли-продажи, заключенного до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика. Кроме того, указано на то, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева М.Н. Малышева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Лебедев М.Н., ответчики Коротецкий А.И., КГУП "Камчатский Водоканал", ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", третьи лица судебные приставы-исполнители Райлян Т.Л., Руденко А.Л., Рудак А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств от 01.07.2019 N-ИП, от 19.08.2019 N-ИП, N-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Рудак А.П., Райлян Т.Л. и Руденко А.Л. находятся исполнительные производства от 01.07.2019, 19.08.2019, 25.02.2020 N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника Коротецкого А.И. в пользу взыскателей КГУП "Камчатский Водоканал", ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "Mitsubishi L200", <данные изъяты>
Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства (л.д. 13-15, 53), собственником указанного автомобиля с 25.01.2012 и по настоящее время является Коротецкий А.И.
В обоснование требований иска Лебедевым М.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля "Mitsubishi L200", <данные изъяты>, на основании которого он купил данный автомобиль у Коротецкого А.И. (л.д. 12).
Судом в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение с ним регистрационных действий правильно отказано.
Между тем, вывод суда о констатации за Лебедевым М.Н. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, который заключен и исполнен сторонами, недействительным не признавался, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2416-О, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.
Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права истец, заявляя требования иска, был обязан представить доказательства заключения договора купли-продажи и передачи ему покупателем Коротецким А.И. автомобиля, а также доказательства добросовестного осуществления им на законном основании правомочий по владению и пользованию транспортным средством.
Между тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности с 01.04.2017, а также доказательств владения и пользования имуществом как своим собственным, несения бремени расходов по содержанию транспортного средства, в материалах дела не имеется.
С учетом требования иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, представление в суд только одного договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2017, заключенного в простой письменной форме, не является достаточным для установления всех юридически значимых обстоятельств, при которых требования истца бы подлежали удовлетворению.
Сам договор купли-продажи не раскрывает обстоятельства владения и пользования Лебедевым М.Н. автомобилем, тогда как критериями оценки доказательств по делу в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, при этом указанные критерии судом должны быть оценены в совокупности.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, истцом не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-дневный срок, обязанности по уплате транспортного налога, а также доказательств того, что он иным образом владеет спорным имуществом.
Также, Лебедев М.Н. ссылался на то, что поставить автомобиль на регистрационный учет не имел возможным в связи с неудовлетворительным состоянием транспортного средства.
Между тем, данный довод иска также не доказан. В дело не представлено ни одного документа, подтверждающего несение истцом расходов на ремонт автомобиля, договором от 01.04.2017 автомобиль продавался в технически исправном состоянии.
Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании 09.12.2020 (л.д. 121, 122), в течение всего времени спорный автомобиль находится в пользовании и владении Лебедева М.Н., истец постоянно на нем ездит.
Однако, в соответствии с нормами, приведенными выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке. Доверенность на право управления данным автомобилем, равно как и полис ОСАГО с указанием себя в качестве его собственника и лица, допущенного к управлению, Лебедев М.Н. в материалы дела не представил.
При том, что договор купли-продажи автомобиля датирован 01.04.2017, истец вплоть до 02.07.2019 (дата принятия первого запрета на совершение регистрационных действий), не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Объективных доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом также не представлено.
Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи, однако, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль в ГИБДД свидетельствует о неосуществлении истцом правомочий владения и пользования данным транспортным средством.
Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Заявляя требование иска о признании права собственности на автомобиль, Лебедев М.Н. не обосновал наличие причин возникновения спора о праве в отношении транспортного средства, тогда как с момента заключения договора купли-продажи прошло более 3 лет, и сторонами сделки договор не оспаривался.
Поскольку вывод суда о том, что Лебедев М.Н. является собственником спорного автомобиля не основан на соответствующих доказательствах, решение суда об отказе Лебедеву М.Н. в иске о признании права собственности на автомобиль ввиду того, что он и так является его собственником, постановлено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.
Применительно к другим доводам апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены вывода суда об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.12.2020 в части признания за Лебедевым Михаилом Николаевичем права собственности на транспортное средство "Mitsubishi L200", <данные изъяты> отменить, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
