Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-466/2021
3 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. до востребования, под 23,8% годовых в случае совершения безналичных операций, и под 59% в случае снятия наличных денежных средств, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа в размере 10531 руб. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы кредита с процентами не исполняет, по кредиту образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63488 руб.68 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что ею обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 25.07.2019г. в размере 63488 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 30200 руб. - основной долг, 33268 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2104 руб. 66 коп., а всего 65593 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) руб.34 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя заёмщика карту Viza Instant и предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до востребования, под 23,8% годовых в случае совершения безналичных операций, и под 59% в случае снятия наличных денежных средств, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа в размере 10531 руб. (л.д.9-10).
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 заключила с Банком соглашение на оказание дополнительных услуг: по страхованию банковских карт "Защитник карт" с уплатой единовременной комиссии в размере 500 руб.; по информационно-правовой поддержке от ООО "Европейская юридическая служба", с уплатой единовременной комиссии в размере 1500 руб.; по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N (RUR)" с уплатой комиссии в размере 31000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 мес. (л.д.40-41).
Из дела видно, что в счет погашения кредита ФИО1 внесла: ДД.ММ.ГГГГ - 10430 руб.50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 102 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10531 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10630 руб. (л.д.51-55).
Согласно выписке по лицевому счету заёмщика все указанные суммы учтены в счет погашения кредитной задолженности, в том числе на уплату комиссии по тарифному плану "Суперзащита" (л.д.8).
Как следует из материалов дела, внесенных заёмщиком денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 63 488 руб.68 коп., в том числе: по основному долгу - 30200 руб., по процентам за пользование кредитом - 33 268 руб.68 коп. (л.д.7).
Выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 июня 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника отменен (л.д.22).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения статей 309,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, правомерно иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные заёмщиком, учтены Банком в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения. Эти доводы приводились ответчиком в судебном заседании, были предметом судебной проверки и оценки и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отклонены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна была уплачивать комиссию за услугу "Суперзащита", поскольку не пользовалась картой, противоречат условиям договора и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
