Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года №33-466/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-466/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Прыткова В.П. к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества по частной жалобе истца Прыткова В.П. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия,
установил:
Прытков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в обосновании иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N СЭ-к/п-14 от 5 апреля 2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО "Юридический союз" объект недвижимости - ангар сенохранилища, который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2018 г. продал истцу. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.
Просил суд признать договор купли-продажи от 15 февраля 2018 г., заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Прытковым В.П. действительным, признать за ним право собственности на объект недвижимости - ангар сенохранилища, расположенный на территории Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ориентировочно 10 метров от здания весовая по адресу: <адрес>.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе истец Прытков В.П. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что сделку он совершал как физическое лицо; указанная сделка не связана с его предпринимательской деятельностью; крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является ФИО1, 9 апреля 2018 г. прекратило свою деятельность. Его основным видом предпринимательской деятельности является торговля, розничная, прочая в неспециализированных магазинах, в виде этого сделка от 15 февраля 2018 г. не затрагивает его интересов как предпринимателя, экономических споров не возникает.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет в статье 47, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что истец Прытков В.П. имеет статус индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в спорном ангаре сенохранилища расположена пилорама Прыткова В.П., на которой осуществляется распиловка и обработка древесины, в связи с чем, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, по кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Прытков В.П., являющийся истцом по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя с 31 января 2017 г. (л.д. 85-87).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Прыткова В.П. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является, в том числе распиловка и строгание древесины.
Из сообщения администрации Баевского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия от 27 января 2021 г. следует, что на объекте недвижимости - ангар - сенохранилище, расположенный на территории Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия установлена пилорама ленточная, на которой производится распил древесины.
Таким образом, поскольку в спорном ангаре сенохранилища расположена пилорама Прыткова В.П., указанный ангар предназначен для ведения предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.
Доводы частной жалобы Прыткова В.П. о том, что договор купли-продажи от 15 февраля 2018 г., заключен им как физическим лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Указанное само по себе не означает, что объект недвижимости - ангар сенохранилища используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы частной жалобы о том, что указанный спор нельзя отнести к экономическому спору, т.к. указанная сделка не связана с его предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Между тем, выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Наумов В.М., 9 апреля 2018 г. прекратило свою деятельность не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Прыткова В.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка