Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянчук А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя Лукьянчук А.Г.- Бостанова З.В. по доверенности N 09АА0438232 от 13.10.2020 года, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Динаева Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчук А.Г. обратился в суд в соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 000 руб., штраф 46 000 руб., неустойку за просрочку выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. (за 1139 дней) в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу 7 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указал, что 09.07.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей - 1 под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>5), 2 под управлением <ФИО>9 (собственник <ФИО>6) и 3 под управлением <ФИО>10 (собственник Лукьянчук А.Г.). ДТП произошло по вине <ФИО>7 01.08.2017г. истец Лукьянчук А.Г. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. 15.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре ранее принятого решения, однако, претензия была проигнорирована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Черкесского городского суда 08.05.2018г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N... по иску <ФИО>6 (собственника автомобиля 2) к ПАО СК "Росгосстрах", который также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Динаев Р.А. просил требования истца в полном объеме удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования Лукьянчук А.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянчук А.Г. страховое возмещение в размере 92 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. в размере 80 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 5 320 руб. Также взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" расходы за проведение судебной экспертизы N 65-с/19 от 25.06.2019г. в сумме 35 000 руб.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что истец обратился в суд после события спустя длительное время (более года), что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, решение Черкесского городского суда от 25.10.2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР от 06.02.2019 года, которым отказано <ФИО>6 (водителю а/м. 2) имеет преюдициальное значение к данному делу. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков. Взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бостанов З.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хапаев Р.К., Турклиев У.Х., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки в суд не объяснили, об отложении судебного заседания, не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей - 1, под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>5), 2 под управлением <ФИО>9 (собственник <ФИО>6) и 3 под управлением <ФИО>10 (собственник Лукьянчук А.Г.). ДТП произошло по вине <ФИО>7 01 августа 2017г. истец Лукьянчук А.Г. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. 15.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре ранее принятого решения, однако, претензия была проигнорирована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
08.08.2019 года второй потерпевший, собственник автомобиля 2 <ФИО>6 также обратился в страховую компанию, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. 23.01.2018 года <ФИО>6 обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Черкесского городского суда от 25.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР от 06.02.2019 года, в удовлетворении исковых требований Хакунова А.А. отказано.
По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении настоящего дела, определением суда от 13 марта 2019 года была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО "СКУ "Феникс", согласно заключению которой N 65с-19/19 от 25.06.2019 г. заявленные повреждения транспортного средства истца 3 в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и могли быть образованы в результате ДТП от 09.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 89 900 рублей.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, определением суда от 16.09.2019 года, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и установления повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП, по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>11 "Судебная экспертиза "Кавказ". Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы N 008 от 17 декабря 2019 года повреждения транспортного средства 1, принадлежащего истцу, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП 09.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 92 000 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, результате чего автомобилю истца ВАЗ-21124 г/н. Н385ТУ26 были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизе ИП <ФИО>11 "Судебная экспертиза "Кавказ".
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение ИП <ФИО>11 "Судебная экспертиза "Кавказ" N 008 от 17 декабря 2019 года является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, последний включен в государственный реестр экспертов-техников. Оба эксперта имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов и дипломов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований, подвергать сомнению экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается показаниями эксперта <ФИО>14, показавшего в судебном заседании, что экспертное исследование в части столкновения между автомобилями ВАЗ 2109 (собственник <ФИО>6) и автомашиной 3 (собственник Лукьянчук А.Г.) не проводилось, поскольку такой вопрос не стоял, также подтверждается показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -виновника ДТП <ФИО>7, <ФИО>15, свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>9, показавших об обстоятельствах ДТП. Кроме того, данные лица пояснили, что ДТП произошло днем, на оживленном месте во время движения свадебного кортежа, в присутствии многочисленных свидетелей. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД КЧР, зафиксировавшие ДТП, сотрудники скорой помощи.
Доводы жалобы о преюдициальном значении состоявшихся по делу судебных решений по делу другого участника ДТП - потерпевшего <ФИО>6 при рассмотрении данного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Экспертному заключению N 93-Э-18 от 03.09.2018 года, согласно которому повреждения автомашины 2, собственником которой является <ФИО>6, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2017 года, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку экспертами не исследовался весь массив повреждений транспортных средств и обстоятельств произошедшего ДТП.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика штрафных санкций, размера неустойки и штрафа, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки и что сумма неустойки значительно превышает размер максимального страхового возмещения, суд обосновано снизил размер неустойки с 400 000 до 80 000 рублей. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы жалобы, что суд не снизил размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя, также не состоятельны. Взыскание компенсации морального вреда также было снижено до 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2020 года по исковому заявлению Лукьянчук А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
