Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №33-466/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Девятова Сергея Михайловича - Желтобрюхова А.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Девятова Сергея Михайловича к администрации Боградского района Республики Хакасия, администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девятов С.М. обратился в суд с иском к администрации Боградского района Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.01.2020 двигаясь на автомобиле ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный номер N по трассе в Боградском районе Республики Хакасия, он совершил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, которые находились без надзора. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 116800 руб., за услуги автоэксперта им оплачено 4300 руб. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Боградскому району владельцев животных не установили, в связи с чем они являются бесхозными. Полагал, что администрацией Боградского района Республики Хакасия ненадлежащим образом исполнена их обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем просил взыскать с нее 116800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 руб.
Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Прокурор Фетисова О.Н. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Девятова С.М., представителей ответчиков администрации Боградского района Республики Хакасия, администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, представителя привлеченного определением суда от 13.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев в соответствии с законом Республики Хакасия от 20.12.2016 N 106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" переданы администрации Боградского района Республики Хакасия, в связи с чем отсутствие в Уставе администрации Боградского района Республики Хакасия таких полномочий не свидетельствует о том, что они не должны осуществляться данным ответчиком. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанного закона. Полагает, что в качестве соответчика по настоящему делу суд должен был привлечь Правительство Республики Хакасия.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Фетисова О.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 27.12.2018) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, указанные в статьях 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату причинения вреда - 20.01.2020), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Законодательство Республики Хакасия также не содержит положений, возлагающих на администрацию Боградского района и (или) администрацию Знаменского сельсовета Боградского района полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.
Уставом муниципального образования Боградский район (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 16.06.2005 N 282), Уставом муниципального образования Знаменский сельсовет (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования Знаменский сельсовет от 26.12.2005 N 2/2) подобные полномочия на ответчиков также не возложены.
В соответствии с пунктами 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4, 8.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, утвержденными постановлением Главы Знаменского сельсовета от 17.11.2017 N 114, на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса, либо каждый собственник самостоятельно производит выпас своих животных в отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках; обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно.
Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25.05.2012 N 77 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.
Согласно пунктам 8, 10, 11, 12 раздела 1 указанных Правил крупный и мелкий рогатый скот подлежит обязательному биркованию (присвоение персонального номера) за счет владельца в соответствии с санитарно-ветеринарными требованиями. Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах, которые определяются распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета "Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета". На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути, при этом животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными.
В соответствии разделом 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) в похозяйственных книгах, провести биркование; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника (пастуха, с которым заключен договор); не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища. Выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этих целей местах запрещается (п. 3, 7, 8, 11 раздела 3 Правил).
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в 19 час. 25 мин. на 330 км автодороги Р-257 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд транспортного средства на домашнее животное - жеребенка), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Девятову С.М. транспортному средству ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак N под его же управлением.
В отношении водителя Девятова С.М. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району 20.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что впоследствии владелец животного также установлен не был.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации Боградского района и администрации Знаменского сельсовета, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Девятова С.М. о возмещении имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что иных оснований, помимо заявленных истцом о ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев в соответствии с законом Республики Хакасия от 20.12.2016 N 106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" переданы администрации Боградского района Республики Хакасия, в связи с чем отсутствие в Уставе администрации Боградского района Республики Хакасия таких полномочий не свидетельствует о том, что они не должны осуществляться данным ответчиком, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу указанного закона его действие на отлов сельскохозяйственных животных не распространяется.
Довод апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда на Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанного закона, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в качестве соответчика по настоящему делу суд должен был привлечь Правительство Республики Хакасия, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия администрации Боградского района, администрации Знаменского сельсовета и Правительства Республики Хакасия как ответчиков законом не предусмотрено (пункт 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что в апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, она не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Девятова Сергея Михайловича - Желтобрюхова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка