Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Т.Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 123 руб. 23 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года между Банком и Т.Е.Х. был заключен кредитный договор N 1103-13-381-14, в соответствии с которым Банк предоставил Т.Е.Х. кредит в размере 221 000 руб. на срок до 16 декабря 2019 года под 24,7% годовых, а Т.Е.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Т.Е.Х. кредит, а Т.Е.Х. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 01 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 377 123 руб. 23 коп., из которых 201439 руб. 27 коп. общая задолженность по основному долгу, 126 504 руб. 72 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 179 руб. 24 коп. задолженность по неустойке.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Т.Е.Х., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. 01 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР был выдан судебный приказ, который по требованию Т.Е.Х. через 14 дней 15 марта 2019 года был отменён.
После отмены судебного приказа долг не был погашен, вследствие чего Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Т.Е.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска она просила снизить размер неустойки, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Т.Е.Х. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 246728 руб. 32 коп., состоящую из 156 111 руб. 78 коп. задолженности по основному долгу, 66 116 руб. 54 коп задолженности по процентам и 24 500 руб. неустойки. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 5 914 руб. 07 коп.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку основной долг не является повременным платежом, к нему не может быть применён срок исковой давности с того времени, когда Т.Е.П. перестала выплачивать кредит. Предъявив иск 04 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Кроме того указано, что обратившись в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, Банк течение срока исковой давности прервал, и, в случае исчисления срока исковой давности с момента прекращения исполнения Т.Е.П. обязательства, течение срока исковой давности было прервано и после отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Неправильно применив срок исковой давности, необоснованно снизив размер неустойки и подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины, суд вынес незаконное решение.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, 25 ноября 2014 года между Банком и Т.Е.Х. был заключен кредитный договор N 1103-13-381-14, в соответствии с которым Банк предоставил Т.Е.Х. кредит в размере 221 000 руб. на срок до 16 декабря 2019 года под 24,7% годовых, а Т.Е.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Т.Е.Х. кредит, а Т.Е.Х. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не выплачивает. В результате по состоянию на 01 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 377 123 руб. 23 коп., из которых 201 439 руб. 27 коп. общая задолженность по основному долгу, 126 504 руб. 72 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 179 руб. 24 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь за судебной защитой, уплатил 6 972 руб. государственной пошлины.
Поскольку изложенные в исковом заявлении доводы Т.Е.Х. не оспаривались, суд обоснованно признал их достоверными, изложенные в исковом заявлении и в расчёте сведения доказанными.
Поскольку Т.Е.Х., возражая против иска, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку доводам Т.Е.Х. о пропуске Банком срока исковой давности, о соразмерности неустойки последствиям нарушения Т.Е.Х. договора.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части заявленных требований. Однако считает, что суд допустил ошибку при исчислении подлежащих взысканию сумм.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Т.Е.Х. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть ею произведён 16 декабря 2019 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 5739 руб. 10 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Т.Е.Х. с 15 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Т.Е.Х. не исполняет условия кредитного договора, что с этого времени (с 16 ноября 2015 года) Банк должен был узнать о неисполнении Т.Е.Х. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском Банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа и в течение 14 дней (с 1 по 15 марта 2019 года) в мировом суде осуществлялась судебная защита нарушенных прав банка, срок исковой давности продлевается на 14 дней и составляет 3 года 14 дней (ст. 204 ГК РФ).
Поскольку исполнение договора Т.Е.Х. прекращено 15 ноября 2015 года, а банк обратился в суд за судебной защитой 04 марта 2020 года, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 февраля 2017 года, Банком пропущен (04.03.2020 - 3 года 14 дней = 20.02.2017). Учитывая, что первый платёж после 20 февраля 2017 года Т.Е.Х. должна была произвести 15 марта 2017 года, платежи, которые она должна была произвести с 15 марта 2017 года и до истечения срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (16 декабря 2019 года), срок исковой давности Банком не пропущен. Однако учитывая, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 июня 2018 года, взысканию подлежат платежи. Не уплаченные Т.Е.Х. в период с 15 марта 2017 года по 01 июня 2018 года.
При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Т.Е.Х. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 15 марта 2017 года по 01 июня 2018 года составила 259002 руб. 07 коп., из которой 156 111 руб. 78 коп. основной долг, 64 205 руб. 04 коп. проценты, 21 740 руб. 59 коп. неустойка на основной долг и 16944 руб. 66 коп. неустойка на проценты.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением Т.Е.Х. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Т.Е.Х. нарушений договора не допускала, своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, что она надлежаще исполняла договор. Поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать размер долга, причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные влияющие на степень ответственности должника обстоятельства. Поскольку Т.Е.Х. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора, размер его задолженности. С учётом этого суд пришёл к правильным выводам о необходимости снижения неустойки. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть снижен судом меньше, чем размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минимально возможный размер неустойки, расчёт которой судебной коллегией произведён с использованием "Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ", составляет 22 558 руб. 33 коп. С учётом этого, судебная коллегия судебная коллегия считает, что суд, снизив неустойку до 24500 руб., не допустил нарушений норм материального права, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обоснованно снизил неустойку до допустимого её размера. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности снижения судом неустойки, необоснованными.
Из материалов дела следует, что при обращении за судебной защитой в мировой и в федеральный суды Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 972 руб. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 914 руб. 07 коп., что не соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 259002 руб. 07 коп., что составляет 68,7 % от заявленного Банком иска. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 63,5 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6 972 руб. составляет 4 789 руб. 76 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Т.Е.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам), так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1103-13-381-14 от 25 ноября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 01 июня 2018 года, в общем размере 244 816 руб. 82 коп., из которых 156 111 руб. 78 коп. основной долг, 64 205 руб. 04 коп. задолженность по процентам, 24 500 руб. неустойка.
Взыскать с Т.Е.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4789 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
