Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-466/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-466/2020







город Мурманск


21 февраля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при секретере Шороновой Я.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-162/2019 по исковому заявлению Федюковой Натальи Александровны к Федюкову Руслану Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Федюковой Натальи Александровны на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Федюковой Наталье Александровне исковое заявление к Федюкову Руслану Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Федюкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федюкову Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление Федюковой Н.А. к Федюкову Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обставлено без движения.
Предложено истцу в срок до 13 декабря 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Федюкова Н.А., выражая несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и определением судьи о возвращении искового заявления, просит их отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Федюковой Н.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление Федюковой Н.А. к Федюкову Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обставлено без движения.
Предложено истцу в срок до 13 декабря 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности: когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях истец передала на хранение ответчику обувь и телевизор; либо, каким образом и когда указанные в иске обувь и телевизор оказались у ответчика; в каком состоянии находилась обувь и телевизор при их передаче ответчику; не представлены доказательства стоимости указанной обуви и телевизора на момент их передаче ответчику, принадлежности указанных вещей истцу. Также в иске истец ссылается на то, что обувь испорчена, телевизор сожжен, при этом не указывает на доказанность и не представляет доказательств тому, что причинителем вреда является ответчик. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску также не приложены (документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, стоимость имущества, акт передаче имущества на хранение, обращение в полицию по поводу неправомерный действий ответчика и т.п.).
Кроме того, к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или направлении копии заявления лицам, участвующим в деле (ответчику), при этом истец указывает, что не имеет возможности отправить иск ответчику, так как не имеет денежных средств, однако документов, подтверждающих материальное положение, не представляет.
Судьей было предложено Федюковой Н.А. указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов либо доказательства отсутствия денежных средств для направления копии иска ответчику; а также представить ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины с представлением необходимых доказательств о обоснование ходатайства (справку об освобождении, копию трудовой книжки, справку ЦЗН и т.п.), либо произвести оплату государственной пошлины.
Копия определения судьи от 25 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, 26 ноября 2019 года направлена Федюковой Н.А. и получена ею 10 декабря 2019 года.
Однако в установленный судьей срок до 13 декабря 2019 года указанные в определении недостатки Федюковой Н.А. устранены не были, заявление о продлении установленного судьей срока она не подавала.
Принимая во внимание, что Федюковой Н.А. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, то в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что к определению о возвращении искового заявления не были приложены исковое заявление с документами, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, к нему не прикладывались какие-либо документы.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федюковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка