Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-466/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-466/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартынюка С. Е. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2020, которым постановлено:
Ходатайство Мартынюка С. Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.
Предварительную апелляционную жалобу Мартынюка С. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 года - возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 исковые требования Мартынюк И.В. к Мартынюку С.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. Встречные исковые требования Мартынюка С.Е. к Мартынюк И.В. о признании сделки обмена состоявшейся и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
15.05.2020 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила предварительная апелляционная жалоба Мартынюка С.Е., которая содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивировано ходатайство тем, что последний день подачи апелляционной жалобы выпал на нерабочий день.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мартынюка С.Е. - Куликов В.Ф. ходатайство поддержал. Указал, что последний день обжалования судебного акта являлся нерабочим в соответствии с Указом Президента РФ N 239. Апелляционная жалоба подана в первый рабочий день - 12.05.2020.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Мартынюк И.В. - Журенкова С.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства. Пояснила, что Мартынюк С.Е. имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу по почте либо по электронной почте.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Мартынюк И.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мартынюк С.Е., третьи лица Мартынюк А.С., Самарина В.С., Ижикова Н.И., Прытков Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Мартынюк С.Е. просил его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что копия мотивированного решения его представителю Куликову В.Ф. судом направлена по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, в связи с чем представитель получил копию решения по истечении срока на обжалование.
Полагает, что ссылаясь на разъяснения к вопросу N 2, данные в Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд первой инстанции допустил неверное толкование норм права, которое противоречит Указам Президента РФ, устанавливающим меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID - 19).
Учитывая, что в соответствии с постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 N 75 на территории Еврейской автономной области с 01.04.2020 были введены дополнительные ограничительные мероприятия, в том числе запрещающие гражданам покидать место проживания, действие которых распространялось как на самого Мартынюка С.Е., так и на его представителя Куликова В.Ф., в данном случае суд должен был руководствоваться ответом на вопрос N 4, изложенным в Обзоре Верховного Суда ЕАО от 21.04.2020.
В возражениях на частную жалобу Мартынюк И.В. просила в её удовлетворении отказать, указав на правомерность обжалуемого определения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.03.2020 Мартынюк С.Е. не присутствовал, дело было рассмотрено с участием его представителя Куликова В.Ф.
В окончательной форме обжалуемое решение изготовлено 26.03.2020, его копия согласно сопроводительному письму направлена Мартынюку С.Е. 27.03.2020 и получена им 07.04.2020.
Предварительная апелляционная жалоба направлена в суд представителем Мартынюка С.Е. - Куликовым В.Ф. почтовой связью 12.05.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, последним днём которого являлось 26.04.2020.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Мартынюком С.Е. не представлено доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с эпидемиологической обстановкой в г. Биробиджане.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 N 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" на граждан, находящихся на территории ЕАО, возложена обязанность с 01.04.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Указанные ограничительные меры действовали на территории ЕАО с 01.04.2020 на протяжении всего периода нерабочих дней, установленных вышеназванными Указами Президента Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК, статья 95 КАС, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы об отсутствии у Мартынюка С.Е. и его представителя Куликова В.Ф. возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с необходимостью соблюдения мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции, введённых в регионе, суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска Мартынюком С.Е. процессуального срока на обжалование уважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что апелляционная жалоба направлена в суд Мартынюком С.Е. в первый рабочий день - 12.05.2020, процессуальный срок на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 подлежит восстановлению.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства Мартынюка С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2020 отменить.
Восстановить Мартынюку С. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 по делу по иску Мартынюк И. В. к Мартынюку С. Е. о выселении, встречному иску Мартынюка С. Е. к Мартынюк И. В. о признании сделки обмена состоявшейся и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.
Дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
