Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-466/2020
13 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Жаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Бердичевского Е.Г. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве,
Установила:
КПК "Доход" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, указав, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года с Иванова А.А. в пользу СПК "Доходъ" взысканы проценты за пользование займом в размере 41938 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23067 руб. 69 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2150 руб. 18 коп., а всего в размере 67156 руб. 12 коп. 11 февраля 2019г. между СКПК "Доходъ" и КПК "Доход" заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого право требования по взысканию с Иванова А.А. задолженности по судебному решению перешло к заявителю.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. заявление КПК "Доход" удовлетворено, постановлено заменить в исполнительном производстве <...> по взысканию задолженности с Иванова А.А. выбывшего взыскателя СКПК "Доходъ" его правопреемником - КПК "Доход".
В частной жалобе Бердичевский Е.Г. считает определение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что заменой стороны в исполнительном производстве нарушаются его имущественные права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве СКПК "Доходъ". Кроме того, договор уступки права требования от 11 февраля 2019 года не соответствует закону.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года с Иванова А.А. в пользу СПК "Доходъ" взысканы проценты за пользование займом в размере 41938 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23067 руб. 69 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2150 руб. 18 коп., а всего в размере 67156 руб. 12 коп.
Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
11 февраля 2019г. между СКПК "Доходъ" и КПК "Доход" заключен договор уступки права требования N 1, по которому СКПК "Доходъ" уступило КПК "Доход" право требования по взысканию с Иванова А.А. задолженности по указанному выше судебному решению.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было отмечено Верховным Судом РФ, по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Также из материалов дела следует, что договор уступки требований в установленном порядке не оспорен.
Предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.
Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки требований не расторгнут, недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для признания определения суда незаконным не имеется, поскольку доказательств нарушения имущественных прав Бердичевского Е.Г. суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бердичевского Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка