Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мурадяна Г.С. - К. Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мурадяна Г.С. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, к РСА о признании действий по установлению цен на запасные части для автомобиля несоответствующими положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16.10.2014, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта и применении последствий недействительности справочника РСА отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадян Г.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к РСА о признании действий по установлению цен на запасные части для автомобиля несоответствующими положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16.10.2014, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта и применении последствий недействительности справочника РСА.
В обоснование иска указал, что 10 июня 2018 года по вине водителя Д. С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
В порядке прямого урегулирвоания убытков 13 июня 2018 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 177600 рублей. Поскольку с суммой выплаченного страхового возмещения он не согласился, обратился с претензией о доплате. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в мировой суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21800 рублей.
В мировом суде в ходе рассмотрения дела назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии со Справочником на запасные части, утвержденным РСА 16.10.2014, с учетом износа составила 180990 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с с п. 7.2.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт" от 19.09.2014 N 423-П, составила с учетом износа 302780 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" указал, что при урегулировании убытка страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа при учете 10-процентной погрешности в размере 184200 рублей согласился. Полагал, что п. 7.2.1 Единой методики применению не подлежит, поскольку отсутствие электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей поврежденного транспортного средства не установлено. Утверждал, что выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Центр экспертизы" в части вопросов N 3, N 4не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом некорректно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики ввиду отсутствия указания на фирменное наименование Интернет-магазина, стоимости доставки запчастей, нарушения сроков доставки, невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов.
Кроме того, экспертами не учтена разница стоимости оригинальных и не оригинальных запасных частей, в то время как положения Единой методики не запрещают включать выборку цен на неоригинальные детали, в случае, если их стоимость не превышает стоимости оригинальных; нарушены положения гл. 3 Единой Методики, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом услуовий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3). Однако, экспертом, исходя из п. 7.2.1. учитывалась стоимость деталей не на дату аварии, а на дату проведения судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная статистического наблюдения, является ошибочной, так как не имеется оснований для его применения. Со ссылками на п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, необходимо учитывать п. 3.5 Единой методики, и отказать в удовлетворении исковых требований.
При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель РСА возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". На РСА возложена обязанность не реже одного раза в квартал производить формирование Справочников на запасные части. При формировании цен на запасные части РСА соблюдены принципы и подходы, указанные в п. 7.2.1 Единой методики. Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.
При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.
Правила о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.
Просил учесть, что недостаточности страховой выплаты, потерпевший вправе взыскать разницу с непосредственного причинителя вреда.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и норм материального права, Указывает, что судом не дана надлежащая оценка достоверности сведений с позиции реальности и актуальности справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, Считает, что применению подлежат среднерыночные цены, полученные методом статистического наблюдения, поскольку отсутствуют доказательства реальности и актуальности цен, включенных в справочники РСА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года по вине водителя Д. С.О., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мурадяна Г.С.
В порядке прямого урегулирвоания убытков 13 июня 2018 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 177 600 рублей.
При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N (****) от 02.07.2018.
Из анализа данного экспертного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, полностью отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к порядку определения размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Объем и характер повреждений стороной истца не оспаривались.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец Поскольку с суммой выплаченного страхового возмещения он не согласился, обратился с претензией о доплате. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в мировой суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21 800 рублей.
В качестве обоснования представил экспертное заключение N (****) ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" с учетом износа составила 199400 рублей.
Истец обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы в 21800 рублей.
В рамках рассмотрения данного дела, в связи с оспариванием указанного размера ущерба, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
ООО "<данные изъяты>" N (****) от 11 октября 2019 года установил, что стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>", с учетом износа и в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт" от 19.09.2014 N 423-П по состоянию на 10 июня 2018 года составляет 184200 рублей.
Стоимость запасных частей, установленных РСА, не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей, за исключением:
-комплекта установки бампера переднего;
- боковая стенка передняя левая (крыло переднее левое);
- боковая стенка передняя правая (крыло переднее правое);
-опора нижняя левая.
Стоимость данных деталей выше среднерыночной стоимости региона.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате ДТП в соответствии с п. 7.2.1. "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт" от 19.09.2014 N 423-П с учетом износа составляет 258800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Н.Н. поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что расчет в соответствии с п. 7.2.1. Единой методики он произвел на основании вопросов, поставленных перед ним судом в определении от 21.08.2019, считая при этом метод статистического наблюдения наиболее объективным при определении размер ущерба.
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного страховщиком в размере 177600 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключение эксперта Ахмедова Т.С.о., не может быть положено в основу требования истца о доплате страхового возмещения, поскольку оно выполнено в нарушение Единой методики. Использование экспертом в заключении метода статистического наблюдения противоречит п. 3.6.5 Единой методики, поскольку возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена, а несогласие стороны с ценами на запчасти, указанными в Справочниках РСА, не является основанием для применения данного метода.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что размер подлежащего выплате истцу страховщиком причиненного ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании справочников РСА в части, содержащей цены на конкретные запасные части к автомобилю "<данные изъяты>" не соответствующими требованиям Единой Методики, при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Северо-Западном экономическом регионе, о признании Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется в силу их необоснованности.
Так, согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.
Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.
Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.
Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.
Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.
Протоколами заседания Президиума РСА подтверждается установление актуализации Справочников, что соответствует п. 7.5 Единой методики.
На дату ДТП при определении цены на запасные части, замена которых учтена страховщиком в заключении, использовались актуализированные Справочники.
При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.
Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.
При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.
В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.
При таких обстоятельствах, отклонение данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА (при их наличии).
Таким образом, законодательством в области ОСАГО не предусмотрена возможность в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, использование рыночной стоимости.
При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15,п.1 ст.1064,ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница может быть восполнена за счет причинителя вреда.
Таким образом, истец имеет возможность возместить разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями законодательства в области ОСАГО, и фактическим ущербом, обратившись с соответствующими требованиями к непосредственному причинителю вреда.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна Г.С. - К. Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
