Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Соловьева Ю. А. к Бучневой Р. А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов и встречному иску Бучневой Р. А. к Соловьеву Ю. А. о взыскании денежных средств на устранение дефектов строительства жилого дома,
по апелляционным жалобам представителя Соловьева Ю.А. - Кутявиной Е.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Соловьева Ю. А. к Бучневой Р. А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бучневой Р. А. в пользу Соловьева Ю. А. задолженность по договору подряда от 21.08.2018 года в размере 1 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Встречный иск Бучневой Р. А. к Соловьеву Ю. А. о взыскании денежных средств на устранение дефектов строительства жилого дома удовлетворить.
Взыскать с Соловьева Ю. А. в пользу Бучневой Р. А. стоимость работ по устранению дефектов строительства жилого дома в размере 1 131 654 руб., штраф в размере 565827 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Вернуть Бучневой Р. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15030 руб.
Взыскать с Соловьева Ю. А. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 13858 руб.
Произвести зачет исковых требований, окончательно определить к взысканию с Соловьева Ю. А. в пользу Бучневой Р. А. 307381 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2018 года между ним и Бучневой Р.А. был заключен договор подряда, согласно которому он принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 180 кв.м по адресу: <адрес>. Свои обязательства он исполнил в срок и надлежащего качества. 26 октября 2018 года он направил в адрес Бучневой Р.А. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, однако заказчик уклонилась от принятия объекта. 13 ноября 2018 года в адрес Бучневой Р.А. был направлен акт выполненных работ. Согласно условиям договора, если в течение 3 дней после получения акта заказчик не направит подрядчику мотивированные возражения, то работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества. Мотивированных возражений от заказчика не поступило. Цена работы по договору составляет 3 500 000 руб., Бучнева выплатила денежные средства в размере 2 120 000 руб. 28 ноября 2018 года он направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере 1 380 000 руб., которая была оставлена без ответа. В связи с чем, просил суд, с учетом дополнений, взыскать с Бучневой Р.А. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 1 380 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-5,71).
В ходе судебного разбирательства Бучнева Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором также ссылалась на то, что 21.08.2018 между сторонами был заключен договор строительного подряда на общую сумму 3 500 000 руб., оплата по данному договору была ею произведена в размере 3 120 000 руб. Предметом договора является строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 180 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. Конкретные виды работ указаны в приложении N 1 к договору строительного подряда. Сметная документация у заказчика отсутствует, поскольку исполнитель отказался ее предоставить. Акт приема-передачи по договору не был подписан, ввиду того, что были выявлены существенные недостатки, о которых было сообщено Соловьеву Ю.А. в устной форме. Ею было предложено два варианта мирного урегулирования спора: безвозмездное устранение имеющихся недостатков или же соразмерное уменьшение цены договора. Ни один из вариантов Соловьева Ю.А. не устроил. Ее задолженность по договору составляет 380 000 руб. 2 000 000 руб. были переданы Соловьеву Ю.А. при заключении договора 21.08.2018 г. и 1 000 000 руб. - 31.08.2018 г. Позднее были переданы 120 000 руб., все наличным расчетом. Однако расписки на сумму 1 120 000 руб. Соловьев Ю.А. ей не выдал, чем воспользовался при подаче искового заявления. Согласно экспертному заключению в объекте строительства был установлен перечень дефектов и повреждений, которые необходимо устранить для дальнейшей эксплуатации, стоимость их устранения составляет 1 366 000 руб. В настоящий момент проживание в доме затруднительно, обмерзают окна и капает конденсат с крыши на втором этаже дома при минусовой температуре на улице, а также ряд других существенных дефектов, которые были допущены исполнителем при строительстве дома. На основании закона "О защите прав потребителей", просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Соловьева Ю.А. в ее пользу 1 131 654 руб. на устранение дефектов строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере13 858 руб. (л.д.38-40,165-166).
Определением суда от 14.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения (л.д.106-109).
Определением судьи от 22.07.2019 производство по делу возобновлено (л.д.162-163).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.230-238).
В апелляционной жалобе представитель Соловьева Ю.А. -Кутявина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом решение вынесено без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Суд посчитал доказанным факт системности деятельности истца по строительству жилых домов и пришел к выводу, что он осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, применение Закона "О защите прав потребителей" в данном деле неправомерным, потому как Соловьев Ю.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы стороны ответчика о том, что Соловьев Ю.А. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований ст. 23 ГК РФ не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются, представленным представителем Бучневой Р.А. постановлением об отказе в возбуждении в отношении Соловьева Ю.А. уголовного дела ввиду отсутствия системности извлечения прибыли. Объявления в сети "Интернет" о поиске работников, а именно бригады строителей с опытом работы, о которых так же настаивает представитель ответчика, размещены не в личных целях Соловьева Ю.А., а в рамках занимаемой им должности прораба на основном месте работы у ИП Соловьевой И.А., только в рамках своих должностных обязанностей. По поводу установленных недостатков строительных работ и стоимости их устранения, указанных в экспертном заключении, истцом в судебное заседание были представлены письменные возражения по заключению экспертизы, однако судом надлежащей оценки им дано не было. В локально-сметный расчет N 874/19 на восстановительный ремонт жилого дома, были включены работы, не предусмотренные договором подряда, а именно: облицовка стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу, металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ. В экспертном заключении установлено, что не выполнены продухи в цоколе фундамента, следовательно, отсутствует вентиляция и нарушен температурно-влажный режим в подвале. Однако, указанное не является недостатком, потому как, конструктив фундамента, смонтированного на объекте, не предусматривает продухи, так как до уровня фундамента насыпан земляной слой, утрамбован, залита бетонная подушка, смонтирован теплый пол. Цоколь и (или) подвал на объекте отсутствует. Вообще отсутствует межфундаментное пространство. Также в экспертном заключении установлено, что монтаж оконных блоков выполнен с недостатками (дефектами). Обнаружено, что в швах виден теплоизоляционный слой (монтажная пена). Однако и это не является недостатком, по ее мнению. Теплоизоляционный слой (монтажная пена) закрывается только при внутренней отделки объекта. Более того, истцом по устной просьбе заказчика, бесплатно, были произведены следующие работы, не входящие в перечень работ по договору: гараж (бетонная стяжка, погреб), второй балкон; забор, кирпичные колонны (л.д. 240-242).
Соловьев Ю.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соловьева Ю.А. Казанову О.С., ответчика по первоначальному иску Бучневу Р.А., её представителя Литалину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018г. между Бучневой Р.А. (заказчик), и Соловьевым Ю.А. (подрядчик), был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7-10).
В соответствии с п.1.2 Договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 01.12.2018г. (пункт 1.5 Договора).
Главой 2 Договора сторонами оговорена цена работы, которая составляет 3 500 000 руб., из них аванс за первый этап - 70% от цены договора, что составляет 3 000 000 руб., аванс за второй этап - 30% от цены договора, что составляет 500 000 руб. выплачивает в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку.
В приложении N 1 к Договору подряда сторонами согласован перечень работ по строительству дома.
26.10.2018 Соловьев Ю.А. посредством почтовой связи по адресу<адрес>, направил Бучневой Р.А. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору по строительству жилого дома 03.11.2018 в 14.00 ч.
28.11.2018 г. Соловьев Ю.А. направил Бучневой Р.А. претензию об уплате задолженности по договору подряда от 21.08.2018 г. с предложением уплатить 1 380 000 руб. в срок до 07.12.2018 г.
Ввиду того, что на претензию от заказчика ответа не последовала, Соловьев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Бучнева Р.А. в суде первой инстанции заявила о полной оплате денежных средств по договору, предъявила встречный иск к Соловьеву Ю.А. о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, штрафа.
По ходатайству Бучневой Р.А. определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита"N 874/19 от 15.07.2019 г., следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены дефекты (недостатки), на устранение которых необходимо затратить 1 131 654руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на ст.ст. 309, 310, 702, 723, 737, 754, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований Бучневой Р.А. о взыскании с Соловьева Ю.А. денежных средств необходимых для исправления дефектов, допущенных при строительстве, и штрафа. При этом, суд установил, что Бучневой Р.А. денежные средства за работу Соловьеву Ю.А. выплачены не в полном объеме, в связи с чем, требования Соловьева Ю.А. были также удовлетворены, произведен взаимозачет требований сторон.
С решением суда Бучнева Р.А. согласилась, в связи с чем, решение суда подлежит оценке в пределах доводов апелляционной жалобы Соловьева Ю.А. в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Взыскивая с Соловьева Ю.А. в пользу Бучневой Р.А. штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд согласился с доводами Бучневой Р.А. о том, что Соловьев Ю.А. заключил с ней договор подряда в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. Свои выводы суд подробно мотивировал, сославшись на представленные в материалы дела: постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе ОРМ установлена реализация Соловьевым Ю.А. домов в <адрес>, поиск бригады строителей, размещение фотографий срубов на продажу в сети Интернет; разрешения администрации района, выданные Соловьеву Ю.А., на строительство жилых домов.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что данная деятельность осуществляется им как прорабом на основном месте работы у ИП Соловьевой И.А., выводов суда не опровергает, поскольку из договора подряда, заключенного с Бучневой Р.А., не усматривается, что Соловьев Ю.А. заключал его от имени ИП Соловьевой, действуя как уполномоченное лицо работодателя.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, не препятствовало суду в рамках рассмотрения гражданского дела установить факт осуществления им предпринимательской деятельности.
Следовательно, штраф в пользу Бучневой Р.А. судом первой инстанции, установившим нарушение её прав как потребителя, был взыскан на законных основаниях.
Выражая несогласие с установленным экспертным заключением АНО "СУДЭКС-Чита"N 874/19 объемом работ и их стоимостью, представитель Соловьева Ю.А. указала в жалобе на то, что обшивка наружных брусчатых стен сайдингом с утеплением минераловатными плитами не была предусмотрена договором подряда.
При этом представитель ответчика по встречному иску не учла, что данный вид работ был внесен экспертом в локально-сметный расчет для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома.
Так из заключения эксперта от 15.07.2019 г., следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены дефекты стен: трещины (торцевые и пластевые) древесины бруса длиной более 30 см.; деформация, трещины обшивки фронтонов.
Доказательств, опровергающих наличие названных недостатков, или возможности проведения иных менее затратных работ для их устранения, представителем Соловьева Ю.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии недостатков при проведении работ по монтажу оконных и дверных блоков ПВХ, поскольку теплоизоляционный слой закрываются только при внутренней отделке объекта, не свидетельствуют о качественно проведенном монтаже данных изделий, поскольку помимо названного дефекта экспертами были установлены и иные недостатки, которые отражены в заключении (л.д. 145).
Для проверки обоснованности доводов апеллянта об отсутствии необходимости выполнения продухов в цоколе фундамента, ввиду особенности конструктива фундамента и ввиду отсутствия в доме подвального помещения, судом апелляционной инстанции был допрошен проводивший исследование эксперт Пономаренко В.В.
Согласно пояснениям эксперта, отсутствие в доме Бучневой Р.А. подвального помещения и устройство фундамента способом, указанным в апелляционной жалобе, в любом случае требует выполнения отмостки по периметру жилого дома и продухов во избежание в последующем деформации и разрушения фундамента.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Соловьевым Ю.А. не представлено.
Доводы жалобы о том, что по устной просьбе заказчика, Соловьевым Ю.А. бесплатно, были произведены работы, не входящие в перечень работ по договору: гараж (бетонная стяжка, погреб), второй балкон; забор, кирпичные колонны, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающих названные обстоятельства, в деле отсутствуют, кроме того, предъявляя в суд иск с требованием взыскать с Бучневой Р.А. денежные средства по договору, Соловьев Ю.А. требований об оплате дополнительно произведенных работ по строительству приведенных выше объектов не заявлял.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Ю.А. Кутявиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
