Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе истцов Бусыгина А.С., Бусыгиной Л.И. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Бусыгина А. С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 216,40 рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Бусыгиной Л. И. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бусыгин А.С., Бусыгина Л.И. обратились в суд с иском к ООО УК "ЖРП N 8" о защите прав потребителей, которым просили признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 148,32 рублей, признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций (пеней) за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800,47 рублей, обязать ответчика прекратить указанные действия путем осуществления перерасчета коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 148,32 рублей, штрафных санкций (пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800,47 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 марта 2019 года исковые требования Бусыгина А.С., Бусыгиной Л.И. к ООО УК "ЖРП N 8" о защите прав потребителей удовлетворены частично: действия ООО УК "ЖРП N 8" по начислению истцам Бусыгиным платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 832,08 рублей, штрафных санкций (пени) за этот же период в размере 22 637,65 рублей признаны незаконными; на ООО УК "ЖРП N 8" возложена обязанность произвести Бусыгиным перерасчет платы за коммунальные услуги в указанных суммах; с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Бусыгиных взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по 35 000 руб. в пользу каждого истца и почтовых расходов в сумме 216,40 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилрассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании:
- представитель истцов по доверенностям Касаткин К.С. требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении;
- представитель ответчика - ООО УК "ЖРП N 8" Тимофеев А.А., действующий по доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, полагал, что заявленная истцами к взысканию сумма чрезмерна.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату юридических услуг в полном объеме. Считают, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы понесенных истцами расходов, которые подтверждены надлежащими доказательствами и, по мнению истцов, являются разумными. Взысканные судом суммы, напротив, не соответствуют принципу разумности, справедливости, объему и качеству выполненных работ, оказанных юридических услуг, не обеспечивают процессуальный баланс интересов сторон по делу и противоречат сложившейся судебной практике. Стороной ответчика не представлено доказательств их чрезмерности. В определение суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы.
Представитель ответчика Джалалова Э.Н., действующая по доверенности, представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении интересы истцов Бусыгиных представлял Касаткин К.С., действующий на основании доверенностей.
За оказанные услуги истцами Бусыгиными Касаткину К.С. оплачены каждым по 35 000 рублей, в том числе, по 1 500 рублей - за составление досудебной претензии в адрес ответчика, по 4 000 рублей - за подготовку искового заявления, по 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 2 500 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, по 10 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по 1 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по 1 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, договорами на оказание юридических услуг от 22 января 2019 года, актами выполненных работ по указанным договорам от 15 июля 2019 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 500 руб., а также на уплату почтовых расходов в размере 216,40руб.
Судебная коллегия находит данные выводы законными по следующим основаниям.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителями, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения их заявления, поскольку истцы доказали факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными ими расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.
При этом районный суд принял во внимание, что, несмотря на то, что Касаткиным К.С. с каждым из истцов заключен договор на оказание юридических услуг, все составленные представителем документы (досудебная претензия, исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и др.) оформлялись в одном экземпляре (по одному документу от имени обоих истцов); представление интересов истцов в ходе рассмотрение дела также осуществлялось одновременно в отношении истцов, в основу процессуальной позиции стороны истцов были положены одни и те же (единые) обстоятельства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, заявления ответчика о чрезмерности сумм, пришел к обоснованному выводу, что определенная истцами к взысканию сумма в размере 70 000 рублей не отвечает требованиям разумности, обоснованности и подлежит снижению до 21 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в обоснование присужденной суммы приведены в определении, судебная коллегия с ними согласна.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанция размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Определение суда первой инстанции в части возмещения почтовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Бусыгина А.С., Бусыгиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка