Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржинова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Никифоровой И.И. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Никифоровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Доржинов Л.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"; Банк) о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года между ним и Банком заключен кредитный договор N *** на сумму 331560 рублей 21 копейки сроком на 48 месяцев под 9,9% годовых. В этот же день истец подписал заявление, согласно которому он дал согласие выступать Банку в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", Общество). Сумма страховой премии составила 78 248 рублей 21 копейку. 28 октября 2019 года истец обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако его требования оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N СЖД-01 от 17 октября 2019 года, заключенный между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк", взыскать с Банка страховую премию в сумме 78 248 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате услуг представителя - 15000 рублей.
В судебном заседании Доржинов Л.В. и его представитель Абдурахманов Р.К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Русфинанс Банк", третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "Русфинанс Банк" Никифорова И.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не Банк. Страховую премию Банк перечислил на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Заявление Доржинова Л.В. об отказе от договора страхования Банк направил в страховую компанию, так как решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховой компанией принято решение об отказе в возврате премии. Доказательств причинения истцу какого-либо вреда, нравственных и физических страданий не представлено. Полагала, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, исходя из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной юридической помощи.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года принят отказ истца Доржинова Л.В. от заявленного к ООО "Русфинанс Банк" требования о расторжении договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года исковые требования Доржинова Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Доржинова Л.В. взысканы страховая премия в размере 77 659 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 329 рублей 54 копеек, расходы на уплату услуг представителя - 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" Никифорова И.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что судом не приведены мотивы отклонения ходатайства ответчика о привлечении страховщика в качества соответчика. Банк не является страховщиком, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен сумме основных требований, истцом не представлено доказательств причинения Банком какого-либо вреда и нравственных страданий. Относительно стоимости расходов истца на представителя приведены доводы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию представителя и тарифов, на основании которых происходит оплата услуг в регионе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Доржинов Л.В., представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На основании пункта 6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Как усматривается из материалов дела, на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - Правила страхования), страховщик может заключать как индивидуальные, так и групповые договоры страхования. При этом на групповой договор страхования распространяются положения данных Правил (пункт 1.1 Правил страхования).
16 октября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Доржиновым Л.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику Доржинову Л.В. предоставлен кредит в размере 331 560 рублей 21 копейки под 9,9% годовых сроком на 48 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года.
При заключении вышеуказанного договора Доржинов Л.В. подписал заявление о даче согласия Банку выступать в качества застрахованного лица, а также выгодоприобретателя по договору N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 21 июня 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - Договор страхования), по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности.
Согласно данному заявлению срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая премия составила 78248 рублей 21 копейку. Страхование осуществлено на условиях, установленных Правилами страхования.
Заявлением на страхование в частности предусмотрено, что Доржинов Л.В. в целях его присоединения к Договору страхования разрешилБанку предоставить в страховую компанию необходимый пакет документов; в целях реализации своих прав как выгодоприобретателя по Договору страхования, а также в целях его исполнения разрешилБанку и Обществу получать информацию о нем в любых учреждениях.
17 октября 2019 года Банк зачислил на счет Доржинова Л.В. сумму кредита в размере 331560 рублей 28 копеек, из которых 78 248 рублей 21 копейка удержано в качестве компенсации страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Судом установлено, что до истечения четырнадцати календарных дней после присоединения к договору страхования 28 октября 2019 года Доржинов Л.В. обратился в отделение ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Указанное заявление ООО "Русфинанс Банк" направило в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", которое в свою очередь оставило его без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое требование о взыскании страховой премии, суд исходил из того, что истец воспользовался правом на отказ от добровольного договора в пределах установленного законом срока, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Установив, что действиями Банка нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, взыскал в пользу Доржинова Л.В. компенсацию морального вреда, а также штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно Правилам страхования застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, страховщиком - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а страхователем - ООО "Русфинанс Банк". Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 7.4.7 Правил страхования договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода. При этом из общих положений усматривается, что свободный период составляет 14 дней, если в данный период не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (присоединении к договору страхования) денежной суммы.
Таким образом, истец, обратившись в установленный законодательством срок к ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от страхования жизни и здоровья, возврате страховой премии, реализовал право на отказ от договора страхования и, соответственно, уплаченная страховая премия подлежала возврату.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Банка в пользу Доржинова Л.В. страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что Банк не является страховщиком, услугу по страхованию жизни и здоровья, оказывает страховая компания, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
При этом суд правильно исходил из того, что правоотношения по включению Доржинова Л.В. в число участников договора группового страхования жизни заемщика кредита возникли у истца с Банком, которому было адресовано его заявление о даче согласия выступать в качества застрахованного лица, а также выгодоприобретателя по договору страхования и который удержал за счет средств кредита денежную сумму, равную стоимости услуг страхования. Индивидуального договора со страховой компанией истец не заключал.
В этой связи то обстоятельство, что Банком перечислена страховая премия на счет страховой компании, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о взыскании страховой премии с Банка.
С учетом характера спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Кроме того, Доржинов Л.В. исковых требований к Обществу не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство представителя ответчика, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
При таких данных судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "Русфинанс Банк" обязано было на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и возвратить Доржинову Л.В. страховую премию по страхованию жизни.
Принимая во внимание, что Доржинов Л.В. подал заявление об отказе от договора страхования в течение одиннадцати рабочих дней со дня его заключения, учитывая срок действия договора страхования, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 77 605 рублей 95 копеек, пропорционально неиспользованному сроку страхования, а также об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда, так как по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 сам по себе факт нарушения прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку Банк нарушил права Доржинова Л.В. как потребителя финансовой услуги, то истец вправе требовать компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом обязанность доказать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возлагается на ответчика.
Представленными документами подтверждается, что истцом Доржиновым Л.В. на основании заключенного с адвокатом Абдурахмановым Р.К. соглашения по гражданскому делу были понесены расходы в размере 15 000 рублей.
Во исполнение указанного соглашения представитель истца принимал участие при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 февраля и 03 марта 2020 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения вышеприведенной нормы, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения расходов, учел объем выполненной работы, характер спора и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в счет оплаты расходов на представителя стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка