Определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 августа 2020 года №33-466/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-466/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года, которым возвращены заявителям исковые заявления Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича к ПАО Банк Зенит о защите прав потребителя, разъяснено Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу, финансовому управляющему Халикову Ильдару Ильфатовичу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит с требованиями о возложении обязанности предоставлять ему, как гражданину РФ, необходимую и достоверную информацию, обязании восстановить лицевой счет N на дату незаконного закрытия, восстановить на указанный счет денежные средства в сумме 280500 на дату необоснованного списания 24 ноября 2008 года.
Определением судьи от 11 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 июля 2020 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить исковое заявление подписанное финансовым управляющим Халиковым И.И.; конкретизировать требование о предоставлении информации; представить уведомление о вручении либо опись вложений к почтовому отправлению, подтверждающую направление по адресу организации - ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.
15.06.2020 в суд от Губайдуллина Р.Ш. по почте поступили доказательства направления заявления в адрес ПАО Банк Зенит.
26.06.2020 в суд по электронной почте поступило ходатайство финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш.- Халикова И.И. о приобщении подписанного им искового заявления.
В исковом заявлении, представленном финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. - Халиковым И.И., заявлены исковые требования об обязании ПАО Банк Зенит восстановить денежные средства в сумме 280500 рублей 00 копеек и перечислить в конкурсную массу Губайдуллина Р.Ш. по реквизитам, представленным финансовым управляющим.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. - Халиков И.И., просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Жалоба мотивирована тем, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права. Возвращая заявление Губайдуллина Р.Ш., суд подошел формально, забыв о функциях суда, а также то, что гражданин слабая сторона по делу и не обладает профессиональными знаниями и может ошибаться. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу, самостоятельно привлечь в дело того, кого считает нужным, в том числе Центральный Банк России, Роспотребнадзор, супругу заявителя Губайдуллина Р.Ш. - Губайдуллину Н.А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковые заявления Губайдуллина Р.Ш., финансового управляющего Халикова И.И., суд первой инстанции указал, что в суд не представлено исковое заявление от 08.06.2020, подписанное финансовым управляющим Халиковым И.И., а финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. - Халиковым И.И. заявлены другие исковые требования, не конкретизировано требование о предоставлении информации, в связи с чем пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В п. 5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как разъяснено в п. 21 указанного постановления судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу исковых требований, изложенных в иске, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения исковых заявлений Губайдуллина Р.Ш. и финансового управляющего Халикова И.И. по мотивам, изложенным в определении суда от 03 июля 2020 года, не имелось.
Кроме того, как следует из представленного материала, во исполнение требований суда, указанных в определении от 11 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, 15 июня 2020 года в суд от Губайдуллина Р.Ш. по почте поступили доказательства направления заявления в адрес ПАО Банк Зенит, 26 июня 2020 года в суд по электронной почте поступило ходатайство финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. - Халикова И.И. о приобщении подписанного им искового заявления.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителями его недостатков.
Поскольку определения Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, судебное постановление о возврате исковых заявлений подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Губайдуллина Р.Ш. и финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. - Халикова И.И. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года отменить.
Материал по иску Губайдуллина Рашита Шайхулловича и финансового управляющего Губайдуллина Рашита Шайхулловича - Халикова Ильдара Ильфатовича о защите прав потребителя возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка