Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-466/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Агаева Г.Ю. - Понихидкиной Ю.А. на определение Севского районного суда Брянской области от 09 ноября 2018 года по заявлению Агаева Г.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Агаева Г.Ю. и его представителя Понихидкиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Г.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.05.2008 года удовлетворены его исковые требования и за ним признано право собственности на склад ядохимикатов, 1977 года постройки, площадью 74,3 кв.м., находящийся на земельном участке N(22) площадью 22 га, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" по делу N ТС БЭА-2008/03 срок исполнения с момента принятия решения суда. В настоящее время возникла необходимость регистрации права на строение, право собственности, на которое установлено решением Третейского суда. В связи с этим, Агаев Г.Ю. просил суд выдать исполнительный лист на решение Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" по делу N ТС БЭА-2008/03 от 5 мая 2008 года.
Определением Севского районного суда Брянской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Агаева Г.Ю. отказано.
В частной жалобе представитель Агаева Г.Ю. - Понихидкина Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Конкурсный управляющий СПК "Севский" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий СПК "Севский" Моторыкин А.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10071/05-27-28 от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а покупатель Агаев Г.Ю. купил склад ядохимикатов, площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).
Решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.05.2008 года удовлетворены исковые требования Агаева Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Агаевым Г.Ю. признано право собственности на склад ядохимикатов, 1977 года постройки, площадью 74,3 кв.м., находящийся на земельном участке N(22) площадью 22 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
Из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо спора между Конкурсным управляющий СГЖ "Севский" и Агаевым Г.Ю. нет, поскольку ответчик в соответствии с соглашением о передаче спора на рассмотрение дела в третейском суде (л.д..9) в судебное заседание не явился, отзыва не направил.
При этом, из решения третейского суда усматривается, что несмотря на указание в решении об обращении Агаева Г.Ю. с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, правообладатели земельного участка, на котором расположен склад ядохимикатов, Карцев М.М., Свитина В.А., Баева Н.А., Бубнова Л.А., Новикова Н.В., из которых только Свитина В.А., Баева Н.А., Бубнова Л.А. и Новикова Н.В. выдали нотариально оформленные доверенности от 15.02.2008 года, в которых определи подарить Агаеву Г.Ю. свои земельные доли, не участвовали в рассмотрении дела третейским судом.
Представленный в материалы дела договор дарения долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1500 м по направлению на север от н.<адрес>, заключен между дарителями Свитиной В.А., Баевой Н.А., Бубновой Л.А., Новиковой Н.В. и одаряемым Агаевым Г.Ю. только 06.02.2009 года.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ч. 1 адрес закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".
Как указано в адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с нормами абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Поскольку собственники спорного земельного участка: Свитина В.А., Баева Н.А., Бубнова Л.А. и Новикова Н.В. не заключали с Агаевым Г.Ю. соглашение о рассмотрении возможных споров третейским судом, то решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не попадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.05.2008 года.
Доводы частной жалобы о том, что решение Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.05.2008 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от 09 ноября 2018 года по заявлению Агаева Г.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Агаева Г.Ю. - Понихидкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка