Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2019 года №33-466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Хандоховой С.М., ее представителя Коковой З.Б., Бижевой З.И. и ее представителя ФИО15, представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО16 и представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хандоховой Светланы Муридовны, в интересах опекаемого недееспособного Бижева Альберта Анатольевича к Местной администрации городского округа Нальчик, Бижевой Зареме Ибрагимовне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, постановления о закреплении земельного участка, договора ипотеки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение;
встречному иску Бижевой Заремы Ибрагимовны к Хандоховой Светлане Муридовне в интересах опекаемого недееспособного Бижева Альберта Анатольевича о признании членом семьи и признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Бижевой З.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Хандохова С.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила: признать письменный отказ Бижевой Елены Кубатиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес> недействительным; признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан от 12.07.2007 г. N°12462 заключенный между Администрацией г. Нальчик и Бижевой Заремой Ибрагимовной недействительным; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление Главы администрации города Нальчика от 30.07.2008г. N о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый номер: N, доля в праве 33/100; признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой Заремой Ибрагимовной о залоге 33/100 доли на земельный участок и двухкомнатной квартиры, по указанному адресу; признать Бижеву З.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу; привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> муниципальную собственность.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором передачи N жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Нальчика и Бижевой Заремой Ибрагимовной подписано соглашение о передаче ответчику в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. Основанием для заключения указанной сделки послужил, в том числе, односторонний отказ ФИО1 от приватизации квартиры <адрес>.
Как следует из выписки с лицевого счета основанного квартиросъемщика от 31.07.2007 г. гражданка Бижева Елена Кубатиевна с 10.06.1980 года являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры.
Со ссылками ан положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывалось, что согласно выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной службы медико-социальной экспертизы Сер. N N ФИО1 с 10.10.2002 года установлена пожизненная инвалидность второй группы. Инвалидность установлена вследствие психического заболевания. Признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе. ФИО1 умерла в 2011 году.
Бижев Альберт Анатольевич является сыном покойной ФИО1 и в силу статьи 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.
ФИО1 в июле 2007 года не могла понимать значение совершаемых ею действий, в том числе при подписании оспариваемого одностороннего отказа от приватизации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N8 договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, а следовательно срок его оспаривания должно осуществляться в пределах годичного срока со дня, когда сторона узнала о совершении оспариваемой сделки.
Согласно распоряжению Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Бижева Альберта Анатольевича.
Бижев Альберт Анатольевич с января 2007 г. по настоящее время является, вследствие психического заболевания, недееспособным, в связи с чем, срок исковой давности об оспаривании одностороннего отказа матери от приватизации спорной квартиры не может для Бижева Альберта Анатольевича, исчисляться с даты составления заявления об отказе от участия в приватизации (июль 2007 года) и подлежит исчислению с момента, когда Бижеву Альберту Анатольевичу назначили опекуна (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности истцом не пропущен.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Бижева З.И. подала встречное исковое заявление, в котором просила: признать Бижеву Зарему Ибрагимовну членом семьи ФИО1 - основного нанимателя жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> признать Бижеву Зарему Ибрагимовну приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. с момента ее вселения в указанное помещение в апреле 2006 года.
Во встречном исковом заявлении указывалось, что одним из оснований исковых требований ФИО3 являются доводы о том, что Бижева З.И. не являлась членом семьи основного квартиросъемщика (ФИО1), не вела и не имела с ней совместного общего хозяйства; ее прописка по адресу спорной квартиры является недействительной, ввиду недееспособности основного квартиросъемщика, которая имела на тот период право ее прописать с согласия других членов семьи.
ДД.ММ.ГГГГ Бижева Зарема Ибрагимовна заключила брак с ФИО5, который был зарегистрирован и проживал по адресу: КБР, <адрес>.
С указанного момента она была вселена в квартиру по адресу: КБР, <адрес>, и проживала в ней в качестве семьи нанимателя жилого помещения.
Нанимателем указанного жилого помещения в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась свекровь Бижевой З.И. - ФИО1, умершая в августе 2011 года.
Инициатором вселения Бижевой З.И. являлась покойная свекровь и покойный супруг Бижевой Заремы И. - ФИО5.
Весь период проживания в жилом помещении между свекровью и снохой сложились и впоследствии сохранялись теплые семейные отношения. В течение пяти лет, вплоть до смерти ФИО1, Бижева З.И. проживала с нанимателем спорного жилого помещения ФИО1 одной семьей, осуществляла уход за престарелой ФИО1, занималась оформлением ее пенсионных прав, вела с ней общее хозяйство, имела с нанимателем и членами ее семьи общий бюджет, производила оплату жилья и коммунальных услуг, продолжает проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем.
Юридически значимыми обстоятельствами являются факт вселения Бижевой З.И. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО1, ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия членов семьи ФИО1 - ФИО5 и ФИО2 (как проживающих совместно с нанимателем детей (ч.1 ст.69 ЖК РФ) и наймодателя.
Факт вселения Бижевой З.И. не отрицается ФИО3. а также может быть подтвержден свидетелями.
Исходя из вышеуказанных норм, так как Бижева Зарема И., является супругой ФИО5 М. - члена семьи нанимателя ФИО1 К., вселялась в квартиру в качестве члена ее семьи с согласия членов семьи ФИО1 - ФИО5 и ФИО2 (как проживавших совместно с нанимателем детей (ч.1 ст.69 ЖК РФ), вела с ними общее хозяйство, то, соответственно, должна быть отнесена к категории члена семьи нанимателя жилого помещения по признаку "другие родственники, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство" (ч.1 ст.69 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО3, в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным письменный отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры <адрес>
Признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией г. Нальчика и Бижевой Заремой Ибрагимовной.
Аннулировать запись регистрации права собственности Бижевой Заремы Ибрагимовны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире <адрес>
Привести стороны в первоначальное положение, вернув 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в муниципальную собственность.
Признать недействительным постановление Главы администрации города Нальчика от 30.07.2008 г. N 1412 о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровый номер: N доля в праве 33/100.
Признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой Заремой Ибрагимовной о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>, 3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь 41,90 кв.м., инв. N, уел. N, адрес объекта: КБР, <адрес>.
Применить последствия недействительности договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой Заремой Ибрагимовной, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>, 3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь 41,90 кв.м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>.
Признать Бижеву Зарему Ибрагимовну не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Бижевой Заремы Ибрагимовны отказать.
Не согласившись с решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства дела, и дополнительно указывается, что истец не представил достоверных и безусловных доказательств того, что на момент заключения договора Банк мог предполагать о психическом состоянии ФИО2. Он не был ограничен в правах и в действиях.
На момент совершения сделки, а именно, на момент подписания заявления с просьбой не включать его в число участников общей собственности приватизируемой 2-х комнатной квартиры, не была инициирована процедура признания ФИО2 недееспособным.
Банк является добросовестным залогодержателем, поэтому оснований для прекращения ипотеки не имеется.
Суд первой инстанции при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, к моменту признания его недействительности было обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя (ПАО Сбербанк).
Заключенный договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается отметкой о регистрации на самом договоре.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Признание недействительным письменного отказа ФИО1 от участия в приватизации, послужившего впоследствии основанием для регистрации права собственности Бижевой З.И. (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).
Необходимо отметить, позицию Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по деду N А46-12910/2013. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.201 1 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010), согласно которой, если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании существующего обременения права - ипотеки на спорное нежилое помещение отсутствующим.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бижева З.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.
В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении, и дополнительно отмечается, что за пределами внимания и оценки суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт ее вселения в качестве члена семьи ФИО1, ведения с ней совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Она является супругой ФИО5 М. - сына нанимателя ФИО1, вселялась в квартиру в качестве члена ее семьи с согласия членов семьи ФИО1 - ФИО5 и ФИО2 (как проживавших совместно с нанимателем детей (4.1 ст. 69 ЖК РФ), вела с ними общее хозяйство, то, соответственно, должна быть отнесена к категории члена семьи нанимателя жилого помещения по признаку "другие родственники, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство" (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО8. ФИО9, ФИО24 ФИО25 ФИО26 не проживают в спорном жилом помещении как минимум с 2002 года.
ФИО8 - бывшая супруга ФИО27 (ее мужа), после прекращения брачных отношений с мужем вернулась к себе на родину в Дагестан, где сменила фамилию на девичью и проживает в настоящее время.
ФИО9 - сводная сестра ФИО3 и дочь нанимателя ФИО1 после развода со своим супругом ФИО28 взяв своих детей - ФИО29 и ФИО30 переехала в 2002 году на постоянное место жительства в Бельгию, где и проживают в настоящее время.
Ли В.С. после развода с Ли Ж.А. утратил статус члена семьи нанимателя жилого помещения, выехал в неизвестном направлении, сведений о его местонахождении не имеется.
Выезд их был добровольным. Сведений об их намерении вернуться для проживания в спорном жилом помещении у суда не имелось. При этом указанные лица судьбой спорного жилого помещения не интересовались, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду для правильного разрешения спора следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, постоянный или временный характер носит отсутствие ФИО8, ФИО9, ФИО31 ФИО32 ФИО33 в спорном жилом помещении на момент вселения в него Бижевой З.И., не утрачено ли ими право пользования спорной квартирой.
Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос о том, требовалось ли их письменное согласие на ее вселение в спорное жилое помещение.
Между тем, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи (бывший член семьи) нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" ответ на вопрос 43).
При этом признание либо не признание его утратившим право пользование жилым помещением не имеет правового значения, поскольку по букве закона правовое значение имеет характер отсутствия - "временный" или "постоянный".
Убытие на постоянное место жительства в другую страну, отсутствие в жилом помещении на протяжении пяти лет, не может характеризоваться как временное отсутствие.
Приводятся разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
При этом, Пленум формулируя свою позицию таким образом как: "узнал или должен был узнать любой из их законных представителей" не связывает это с моментом назначения опекуна.
В свою очередь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Как следует из материалов дела, ФИО3 является родной сестрой ФИО34 и дочерью ФИО1, которой в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нальчикской Швейной фабрикой N, была предоставлена 2-х комнатная квартира на семью в составе пяти человек. Мать ФИО3 - ФИО1 умерла в 2011 году. Ее брат - ФИО35 умер в ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки о лицах получивших сведения об объекте недвижимого имущества, выданной Управлением Росреестра по КБР, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ней.
Опрошенная дознавателем ФИО11 в декабре 2014 года ФИО3 указывала, что у ее матери была 1-я группа инвалидности с диагнозом "шизофрения". У младшего брата ФИО2, также была 2-я группа инвалидности с аналогичным диагнозом. То есть они оба были недееспособны. В судебном заседании ФИО3 утверждала, что знала о диагнозе своих близких намного раньше.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2016 г. по делу N ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Нальчике, признан недееспособным.
Согласно распоряжению Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО2
С учетом изложенного ФИО3 в исковом заявлении и судебном заседании относительно состояния здоровья своих матери и брата, она узнала (должна была узнать) о нарушении прав ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период могла реализовать право на установление опеки над братом и обращение в суд с оспариванием сделок.
Однако ФИО3 озаботилась данным лишь в конце 2016 года. При этом ФИО3 не указала на обстоятельства, которые помешали ей начать защищать права своего брата с 2012 года либо с 2014 года.
Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять не с момента назначения ФИО3 опекуном ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), а с момента, когда она узнала о "нарушении прав своего брата".
ФИО3 подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
В возражении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно отмечается, что она узнала о приватизации квартиры в 2014 году, поскольку данный иск заявлен ею не в своих интересах, а в интересах опекаемого ею недееспособного ФИО2, соответственно, подав иск ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд в интересах своего подопечного ФИО2 о признании указанного договора недействительным в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности ее исковых требований в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 в части признания недействительным договора приватизации квартиры, то это влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью и поэтому является также основанием для признания недействительным постановления Главы администрации города Нальчика о передаче земельного участка и договора залога.
Спорную квартиру Бижева З.И. оформила в свою собственность по ничтожной сделке. Соответственно договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России" в части установления залога на спорную квартиру и земельный участок является недействительным, ничтожным, а запись в Едином государственном реестре прав в отношении залога квартиры подлежит исключению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы Бижеву З.И., ее представителя ФИО15, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО17 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3 и ее представителя ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3, в интересах опекаемого недееспособного ФИО2, ранее уже обращалась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Бижевой З.И., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в котором, с учетом уточнений, просила: признать письменный отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> недействительным; Признать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от N. N, заключенный между Администрацией г. Нальчика и Бижевой Заремой Ибрагимовной недействительным; Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 23.08.2007г.; Привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> муниципальную собственность; Признать недействительным постановление Главы администрации города Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый номер: N, доля в праве 33/100; Признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой Заремой Ибрагимовной о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв. м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь 41,90 кв. м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, в интересах опекаемого недееспособного ФИО2, были удовлетворены.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 июня 2018 года было постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3, в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 удовлетворить частично.
Признать письменный отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, недействительным.
Признать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от 12.07.2007г. N заключенный между Администрацией г. Нальчика и Бижевой Заремой Ибрагимовной в части 1/4 доли в квартире недействительным.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 23.08.2007г. на 1/4 доли в квартире, зарегистрировав право собственности Бижевой Заремы Ибрагимовны на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Привести стороны в первоначальное положение, вернув 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес> муниципальную собственность.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановление Главы администрации города Нальчика от 30.07.2008г. N1412 о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый номер: N, доля в праве 33/100; договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой Заремой Ибрагимовной о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв. м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь 41,90 кв. м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>, отказать.
Предъявленные в настоящее время исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, чьи интересы представляет ФИО3, является сыном покойной ФИО1, умершей в 2011 году, и в силу статьи 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.
Отказ от участия в приватизации квартиры от имени ФИО1 был подписан лицом, который в силу имевшегося у него психического расстройства не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что приватизацией квартиры в личную собственность Бижевой З.И. нарушены законные права и интересы недееспособного ФИО2
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Бижевой З.И. о том, что ФИО3 пропустила срок исковой давности, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения ФИО3 опекуном ФИО2, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив материалы дела в совокупности, в том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным письменного отказа ФИО1, 26.03.1930 года рождения, от участия в приватизации квартиры <адрес>.
Также удовлетворяя исковые требования о признании Бижеву З.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Бижевой Заремы Ибрагимовны о признании ее членом семьи ФИО1, суд, правильно применив положения действующего законодательства, в решении обоснованно указал, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В рассматриваемом случае не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя - органа местного самоуправления, что противоречит требованиям ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эти выводы суда согласуются с требованиями ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными письменного отказа ФИО1 от участия в приватизации квартиры, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Администрацией <адрес> и Бижевой Заремой Ибрагимовной, постановления Главы администрации города Нальчика от 30.07.2008г. N1412 о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка, об аннулировании записи регистрации права собственности Бижевой Заремы Ибрагимовны, о признании Бижевой Заремой Ибрагимовной не приобретшей право пользования жилым помещением, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бижевой Заремы Ибрагимовны о признании ее членом семьи ФИО1, о возврате квартиры в муниципальную собственность, подлежит оставлению без изменения.
Однако, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, заслуживают внимания.
Действительно, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой З.И. договор ипотеки содержит все существенные условия, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Эти правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, квартира и земельный участок не передавались истцу. Указанное имущество подлежит возвращению в муниципальную собственность.
Имущество не выбывало из владения органа местного самоуправления помимо его воли, а было передано Бижевой Зареме Ибрагимовне по договору о передаче жилого помещения в собственность Бижевой Заремы Ибрагимовны и постановлению Главы администрации города Нальчика о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка.
Обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность Бижевой Заремы Ибрагимовны и постановления Главы администрации города Нальчика от 30.07.2008г. N1412 о закреплении за Бижевой Заремой Ибрагимовной земельного участка, были установлены решением суда спустя продолжительное время после заключения договора ипотеки.
При заключении договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ Банк не знал и не должен был знать о том, что Бижева Зарема Ибрагимовна стала правообладателем имущества по недействительным сделкам, а соответственно, ПАО "Сбербанк России" является добросовестным залогодержателем.
Таким образом, суду первой инстанции следовало применить правила, предусмотренные абз. 2 п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем.
Признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учли эти положения, в соответствии с которыми право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.
Соответственно, 33/100 доли земельного участка и спорная квартира подлежат возвращению в муниципальную собственность, обремененные залогом.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности договора ипотеки следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года в части признания недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности договора ипотеки, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО2, о признании недействительным договора ипотеки N от 28.04.2009г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Бижевой Заремой Ибрагимовной о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>, 3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь 41,90 кв.м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Бижевой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка