Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шовгурова Т.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта заявления о присоединении к Программе страхования, условий Соглашения об оплате вознаграждения, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шовгурова Т.Б. и его представителя Балтыкова Ц.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Шовгуров Т.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) о признании недействительным пункта заявления о присоединении к Программе страхования, условий Соглашения об оплате вознаграждения, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 между Шовгуровым Т.Б. и Банком заключено соглашение N 1807501/1578 о кредитовании на сумму 750000 рублей под 14,75 % годовых со сроком до 30 ноября 2021 года. При заключении данного соглашения заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и акционерным обществом Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"). Сумма страховой выплаты составила 45787 рублей 50 копеек, из которых вознаграждение банку - 37125 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии - 8662 рубля 50 копеек. 13 декабря 2018 года в адрес ответчика и АО СК "РСХБ-Страхование" истец направил заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от участия в Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Однако ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на пункт 5 заявления на присоединение, по которому возврат страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Полагал, что указанный пункт заявления и пункт 15 соглашения N 1807501/1578 от 30 ноября 2018 года, предусматривающий плату за оказываемые Банком заемщику услуги, связанные с распространением на заемщика условий Программы страхования, нарушают его права.
Просил признать недействительным пункт 5 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования в части отказа в возврате страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования; признать положение соглашения N 1807501/1578 от 30 ноября 2018 года в части оплаты вознаграждения за сбор, обработку, и техническую передачу информации о заемщике недействительным; применить последствия недействительности и взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов в размере 45787 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и неустойку - 32967 рублей.
В судебном заседании истец Шовгуров Т.Б. и его представитель Балтыков Ц.Б. поддержали заявленные требования, увеличив размер неустойки до 45787 рублей 50 копеек, которую вместе с расходами на представителя в размере 15000 рублей просили взыскать с ответчика.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. исковые требования не признал, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями к страховой компании.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального срока Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года исковые требования Шовгурова Т.Б. удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункт 5 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования в части отказа в возврате страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования, а также пункт 15 Соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Шовгуровым Т.Б., в части взимания платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Шовгурова Т.Б. взысканы сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере 45 787 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 393 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 873 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, с условиями и стоимостью услуги истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Присоединение к Программе коллективного страхования было правом истца, услуги ему не навязывались и были оказаны надлежащим образом, в связи с чем последним не доказано, что данное присоединение является нарушением его прав как потребителя. Отношения, возникшие между Банком и заемщиком по подключению к договору коллективного страхования, не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик не является его стороной, а становится лишь застрахованным лицом. К указанному коллективному договору страхования заемщиков правило о возможности возврата заемщику уплаченной им страховой премии при отказе им от договора страхования в течение 14 дней не применяется, поскольку страхователем в указанном случае является Банк, а не заемщик. Правоотношения сторон основаны на заключенном 26 декабря 2014 года между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" договоре коллективного страхования N 32-0-04/5-2014, который не подпадает под действие Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Информация о стоимости кредитного продукта была доведена до заемщика, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, истец добровольно согласился с условиями кредита, в том числе со страхованием от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе страхования. Истец был согласен с оказываемой Банком возмездной услугой по сбору, обработке и передаче информации о нем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шовгуров Т.Б. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На основании пункта 6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Шовгуровым Т.Б. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 1807501/1578 о кредитовании, по условиям которого заемщику Шовгурову Т.Б. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 14,75 % годовых с датой окончательного возврата кредита не позднее 30 ноября 2021 года.
Пунктом 9.2 соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность заемщика заключить со сторонними организациями договор страхования жизни и здоровья (при согласии заемщика осуществлять страхование своей жизни и здоровья).
Заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 37 125 рублей (пункт 15 соглашения о кредитовании).
При заключении вышеуказанного соглашения Шовгуров Т.Б. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1), в соответствии с пунктом 3 которого за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на истца условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истец осуществляет компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец оплачивает единовременно в размере 45787 рублей 50 копеек за весь срок страхования.
В соответствии с пунктом 5 вышеназванного заявления действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Факт предоставления Банком заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору коллективного страхования, уплаты страховой премии не оспаривался сторонами при рассмотрении спора по существу.
Также установлено, что 13 декабря 2018 года Шовгуров Т.Б. представил в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, выплате страховых премии и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.
Однако ответчиком АО "Россельхозбанк" было отказано в возврате уплаченной страховой премии с указанием того, что согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец воспользовался правом на отказ от договора страхования в пределах установленного законом срока, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Установив, что действиями Банка нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, признал недействительными пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, пункт 15 соглашения о кредитовании и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенного между АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", застрахованным является дееспособное физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком - АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк".
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (присоединении к договору страхования) денежной суммы.
В связи с указанным довод жалобы о том, что Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У неприменимо к данным правоотношениям является необоснованным.
Таким образом, истец, обратившись в установленный законодательством срок к АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, реализовал право на отказ от договора страхования и, соответственно, уплаченная страховая премия подлежала возврату.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Банка в пользу Шовгурова Т.Б. страховой премии.
Признавая недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, суд верно исходил из того, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и ущемляет права потребителя.
Разрешая требование Шовгурова Т.Б. о признании пункта 15 положения соглашения N 1807501/1578 от 30 ноября 2018 года в части оплаты вознаграждения за сбор, обработку, и техническую передачу информации о заемщике недействительным, судом сделан правильный вывод о его удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Следовательно, в качестве имеющих значение для дела обстоятельств являются объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.
Согласно материалам дела Шовгуров Т.Б. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанные с распространением на него условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 45787 рублей 50 копеек за весь срок страхования.
При этом в пункте 15 соглашения о кредитовании указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 37125 рублей.
При таких данных условия соглашения о кредитовании и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Сведений о том, что такая информация была доведена до заемщика, материалы дела не содержат.
Таким образом, названное положение соглашения о кредитовании противоречит требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающей на исполнителя обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств оказания Банком вышеназванных услуг, их объема, у Банка возникла обязанность возвратить заемщику оплаченные им денежные средства.
Поскольку банк нарушил права истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда и штраф.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела является обоснованной.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка