Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №33-466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-466/2019
от 8 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сухарева Дмитрия Дмитриевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Сухарева Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 исковые требования Сухарева Д.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Сухарев Д.Д. подал на него апелляционную жалобу, которая определением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 возвращена Сухареву Д.Д. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства Сухарева Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 отказано.
18.10.2018 в Кировский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба Сухарева Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.
Обжалуемым определением ходатайство Сухарева Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что из-за юридической неграмотности и нахождения в местах лишения свободы он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полной мере в установленные законом сроки.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения по делу вынесен 26.12.2016, копия решения Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 получена начальником ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Омской области 30.01.2017 и вручена Сухареву Д.Д. 01.02.2017.
Сухарев Л.Д. первоначально обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда 09.02.2017, которая была возвращена ему по мотиву пропуска срока обжалования.
08.10.2018 Сухарев Д.Д, вновь обратился в Кировский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20.12.2016.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена в суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спустя более одного года после получения копии решения, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Исследуя приведенные заявителем в качестве обоснования пропуска процессуального срока доводы о юридической неграмотности, нахождении в местах лишения свободы, судебная коллегия признает их несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка