Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-466/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "НАСКО" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Семенова И.А. денежные средства в размере 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.
Взыскать с АО "НАСКО" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ИП Потапов А.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов И.А. обратился с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Красильникова В.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Джетта" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "Хонда Цивик". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
Семенов И.А., уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 2726 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 4 008 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; нотариальные расходы в размере 100 рублей; почтовые расходы в размере 343 руб. 48 коп.; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Семенов И.А. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.
Представитель истца Данилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, однако просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходы на оценку и компенсации морального вреда. Расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с Семенова И.А.
Третье лицо Красильников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Семенов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "НАСКО" просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Потапов А.И. составляет менее 10%, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности. Также заявитель ссылается на не распределение судом расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца Карих О.В., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Красильникова В.В. и "Хонда Цивик" р/знак Е 261А Е/777, под управлением Семенова С.И., принадлежащего истцу.
Виновником ДТП признан Красильников В.В., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" было получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (т.1, л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" срока произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "НАСКО" получена претензия истца (т.1, л.д.76-77) с приложением экспертного заключения ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
ООО "Эксперт-Бюро" по заказу ответчика составило калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапов А.И. Обязанность по оплате проведения экспертиза судом возложена на истца Семенова И.А. (т.1, л.д.195)
Из заключения ИП Потапов А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ИП Потапов А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что страхования компания выплатила всю сумму страхового возмещения с учетом допустимой 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и экспертом страховой компании, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.
Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Согласно п.п.3, 4 ст.12, п.2 ст.13 Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составила 72754 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП Потапов А.И. - 100 700 руб.
Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете 10% разницы следует исходить из общей выплаченной страховщиком суммы 97973 руб., во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Исходя из положений приведенного законодательства, 10-ти процентный размер погрешности следует рассчитывать исходя только из расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. В данном случае вторая выплата страхового возмещения ответчиком производилась в связи с поступившей от истца претензией.
При таких обстоятельствах, 10-ти процентного размера погрешности в рассматриваемом споре не имеется, а истец имеет право требовать взыскания недополученного страхового возмещения в размере 2726 руб. 50 коп., из расчета: 100700 руб. - 97973 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 8 470 рублей 18 копеек (2 726 рублей 50 копеек (недоплата страхового возмещения) + 1 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (штраф) + 300 (моральный вред) + 2 000 рублей (расходы на проведение оценки) + 1 500 рублей (стоимость услуг юриста) + 100 рублей (расходы за
нотариальное удостоверение копий документов) + 343 рубля 68 копеек (почтовые расходы).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу ИП Потапов А.И. расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме заслуживают внимания.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из представленной истцом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта следует, что под замену поставлен гидроагрегат АВS стоимостью с учетом износа 70200 руб. (т.1, л.д.38, 53).
Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта (т.1, л.д.215), видимые повреждения на блоке АВS отсутствуют. По результатам проведенной 25.05.2018 г. компьютерной диагностики ООО "Автодом" обнаружены дефекты: "связь с модулем управления динамикой автомобиля потеряна", которые не являются основанием для его замены.
Согласно пункту 1.6 " Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
При рассмотрении дела представителем истца после проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены со 100088 руб. 50 коп. до 2726 руб. 50 коп., иск удовлетворен полностью с учетом уточнений, в пользу ИП Потапов А.И. с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере 15000 руб.
С данными действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, усматривая упречность в поведении истца, который акт диагностики или дефектовки не представил, заявив о необходимости замены блока АВS, заключение судебного эксперта в части исключения из калькуляции стоимости данного блока не оспорил.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально применительно к первоначально заявленным истцом требованиям и удовлетворенным по результатам судебной экспертизы (2765,5*15000/100 088,5).
Таким образом, в пользу ИП Потапов А.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО "НАСКО" в размере 414 руб. 46 коп., с Семенова И.А. - в размере 14585 руб. 54 коп.
В данной части решение подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что страховщику предоставлялись заявление о страховой выплате, претензия, предусмотренные законом документы и транспортное средство для осмотра, однако страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области 27 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу ИП Потапов А.И. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать в пользу ИП Потапов А.И. расходы по проведению судебной экспертизы с АО "НАСКО" в размере 414 руб. 46 коп., с Семенова И.А. - в размере 14585 руб. 54 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
