Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гуревской Ж.Г. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную строительную экспертизу в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН ***, по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова степень завершения строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: <адрес>
2. Определить стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра при строительстве жилого дома, бани, туалета, веранды, колодца и забора с воротами, расположенными на земельном участке с КН ***, по адресу: <адрес>
Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела в 2-х томах.
Обязать руководителя <данные изъяты> предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Возложить оплату за проведение судебной строительной экспертизы на заявившую ходатайство Стукалову В.А., зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, м.т. *** (представитель истца Зимонов А.В. м.т. ***, т/факс ***).
При проведении экспертизы известить истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Стукалову В.А., ее представителя Зимонова А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гуревскую Ж.Г.
Гуревской Ж.Г. (м.т. ***, адрес проживания: <адрес>) и Стукаловой В.А. обеспечить доступ эксперта на спорные объекты недвижимости.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, в течение месяца с момента получения определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Гурьевской Ж.Г., объяснения представителя Стукаловой В.А. - Зимонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стукалова В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гуревской Ж.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Гуревская Ж.Г. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании Стукаловой В.А. неприобретшей право общей долевой собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке с КН ***, по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данный объект недвижимости.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, СНТ "Здоровье" в судебное заседание при надлежащем их уведомлении о времени и месте слушания дела не явились.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Гуревская Ж.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта.
Ответчик полагает о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ст.48 ГПК РФ, поскольку судебное заседание и вынесение обжалуемого определение состоялось без участия представителя последней. Гуревская Ж.Г. указывает, что в отсутствие представителя оценка относимости вопросов эксперту, предложенных другими участниками процесса, формулировка собственных вопросов, являлись для нее затруднительными.
Сторона истца с доводами частной жалобы не согласилась, представителем Стукаловой В.А. - Зимоновым А.В. представлены письменные возражения на нее.
Ответчик Гуревская Ж.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истицы Зимонов А.В. выразил согласие с определением судьи.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, СНТ "Здоровье" в судебное заседание при надлежащем их уведомлении о времени и месте слушания дела не явились.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1,2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Согласно положениям ст.86,216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, законом предусмотрено право сторон обжаловать определение суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу.
Как следует из частной жалобы, Гуревской Ж.Г. вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 17 декабря 2018 года в части приостановления производства по делу не ставится, а доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы в отсутствие представителя ответчика, тогда как процессуальный закон не предусматривает обжалование определений о назначении экспертизы в этой части.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ по общему правилу подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном для подачи и рассмотрения судом апелляционной жалобы.
Применяя по аналогии вышеприведенные правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ответчиком Гуревской Ж.Г. подана на судебное постановление, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а, следовательно, она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Гуревской Ж.Г. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 17 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
