Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-466/2019
город Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Владимира Вячеславовича к Попову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Попова Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Кожина Владимира Вячеславовича к Попову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Александра Евгеньевича в пользу Кожина Владимира Вячеславовича материальный ущерб в размере 359 690 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 450 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 2 400 рублей, расходы по диагностике электрики в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей 90 копеек, всего 403 436 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 18 000 рублей, а также взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей Кожину Владимиру Вячеславовичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Попова А.Е. - Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кожина В.В. и его представителя Буянова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кожин В.В. обратился с иском в суд к Попову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2018 г. в районе дома N 13 по улице Володарского в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Nissan Qashqai" Попова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Skoda Rapid" были причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова А.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Л. Д.А. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 361 рубль, величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 329 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 450 рублей. Истцом понесены расходы по диагностике подвески и геометрии передней и задней части принадлежащего ему автомобиля в размере 2400 рублей, а также - по диагностике электрики в размере 1100 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359 690 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 450 рублей с учетом комиссии банка - 450 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 2400 рублей, расходы по диагностике электрики в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6796 рублей 90 копеек.
Кожин В.В. и его представитель Буянов М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Попов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Попова А.Е. - Горбачев Р.А. иск не признал, указав на ошибочное установление вины ответчика сотрудниками ГИБДД и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истца Кожина В.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов А.Е., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая наличие своей вины в данном происшествии, указывает, что дорога, с которой он выезжал, не располагалась на прилегающей территории, и в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Сотрудники ГИБДД не исследовали все обстоятельства происшествия, не дали оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия Кожина В.В., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 8.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, однако в отношении которого отказано в проведении административного расследования и привлечении к административной ответственности по статьям 12.13, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом вышеуказанных обстоятельств и представленных стороной ответчика доказательств, которым не дана правовая оценка в решении суда.
Возражает относительно принятых судом в качестве допустимых и достоверных письменных доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии: ответ ГИБДД со ссылкой на постановление администрации города Мурманска, справку ММБУ "Центр организации дорожного движения", постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем суд отказал в принятии встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, непосредственно оформлявших документы дорожно-транспортного происшествия, и сотрудника ММБУ "Центр организации дорожного движения", чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Попов А.Е. заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного их возмещения, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, а также дела об административном правонарушении (ЖУ ДТП - * от 21 мая 2018 г.), 21 мая 2018 г. в 17 часов 55 минут в районе дома N 13 по улице Володарского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кожину В.В. автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак *, находившегося под его управлением, и автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Попова А.А.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 г. Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, водитель автомобиля "Nissan Qashqai" Попов А.Е. при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю "Skoda Rapid", двигавшемуся по улице Володарского.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Кожина В.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Кроме того, судом исследованы в качестве доказательств: определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожина В.В. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, план-схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые также подтверждают установленные судом вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в нем ответчика Попова А.Е.
Оценив объяснения сторон в ходе судебного разбирательства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения ущерба автомобилю истца неправомерными действиями водителя Попова А.Е. в сложившейся дорожной ситуации.
Оснований признания данных выводов суда ошибочными судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, и об исключительной вине истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, приводились в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по приведенным в решении мотивам.
Вопреки доводам жалобы суд верно принял во внимание постановление администрации города Мурманска от 16 июля 2010 г. N 1261, которым утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, поскольку соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа отнесено, в том числе и к компетенции органов местного самоуправления.
Согласно предоставленной информации Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ММБУ "Центр организации дорожного движения", проезд между домом N 79 по проспекту Ленина и домом N 13 по улице Володарского в городе Мурманске, прилегает к автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Володарского и представляет собой элемент дворовой территории. Пересечение данного проезда и автодороги по улице Володарского является выездом с прилагающей территории и к перекресткам не относится. При этом выезд от дома N 13 по улице Володарского на улицу Володарского в городе Мурманске прилегает к дороге общего пользования местного значения, является выездом с прилегающей территории и согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (л.д. 129-146, 183).
Как правомерно указал в решении суд, водитель Попов А.Е. при управлении принадлежащим ему автомобилем "Nissan Qashqai", двигаясь по дворовой территории в районе N 13 по улице Володарского, и выезжая с прилегающей территории на дорогу общего пользования местного значения - улицу Володарского в городе Мурманске, в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу автомобилю "Skoda Rapid" под управлением водителя Кожина В.В., движущемуся по улице Володарского в городе Мурманске без изменения направления движения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие вызвано непосредственно действиями водителя Попова А.Е. в результате несоблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, как указано выше, ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела, вместе с тем непосредственно при оформлении документов сотрудниками ГИБДД при составлении плана-схемы свою вину в данном происшествии не оспаривал, дал письменные объяснения, которые не противоречили объяснениям второго участника; постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки не оспаривал.
При этом письменные обращения Попова А.Е. о привлечении водителя Кожина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 июля 2018 г. связи с отсутствием в действиях водителя Кожина В.В. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия водителя Попова А.Е. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признал правомерными требования Кожина В.В. о возложении на ответчика ответственности за причиненный имущественный ущерб.
Выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, неправильной.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу составленное ИП Л. Д.А. заключение специалиста N * от 30 мая 2018 г., посчитав его достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, с отражением действительной стоимости ремонта. Данное заключение, не оспоренное стороной ответчика, является единственным доказательством по делу размера причиненного ущерба, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Расходы по составлению указанного заключения составили 15 450 рублей, включая комиссию банка, подтверждены материалами дела.
При таком положении, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненных истцу убытков, пришел к правильному выводу о взыскании с Попова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 359 690 рублей, а также расходов по составлению заключения в сумме 15 400 рублей
Доводов о несогласии с взысканным размером материального ущерба апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается подателем жалобы решение в части распределения судебных издержек, вопрос о возмещении которых истцу разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на непринятие судом встречного искового заявления не является поводом к отмене постановленного по делу решения, поскольку встречный иск не принят к производству суда как не отвечающий требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает Попова А.Е. возможности обращения в суд с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке, на что также указано судом в определении от 17 октября 2018 г.
Признает несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны ответчика, в том числе о вызове и допросе свидетелей, поскольку вопрос о необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяется судом, рассматривающим дело по существу, который не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части необоснованного непривлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц либо ответчиков должностных лиц, на которые возложена обязанность по выставлению дорожных знаков, поскольку их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, что, вопреки мнению стороны ответчика, свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении дела.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, решение суда принято при соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, которым дана оценка с позиции их относимости и допустимости.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
