Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года №33-466/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 33-466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Схапцежука ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схапцежука ФИО14:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схапцежука ФИО15 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "Агентство оценки "Малком" оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Схапцежука ФИО16. по доверенности Кароткияна ФИО17 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Схапцежук ФИО18. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н N, и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ФИО19. под управлением ФИО20., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21., что подтверждается административным материалом, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но в установленные законом срок и порядке не произвела выплату страхового возмещения, какого-либо письма либо мотивированного отказа истец не получал, в связи с чем самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой на момент обращения истца в суд не удовлетворены.
Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
Просрочка в выплате составила <данные изъяты> дней, и при задолженности <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Схапцежука ФИО22. по доверенности Кароткиян ФИО23. уточнил исковые требования в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - нотариальные услуги, <данные изъяты> рублей - стоимость досудебной оценки.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО24 просит решение отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Схапцежука ФИО25. по доверенности Кароткияна ФИО26., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО27 управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу <данные изъяты>, г/н N.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии, однако ответчик не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца отказ о такой выплате.
Определением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схапцежука ФИО28. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО29 просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о дополнительном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО30 просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схапцежука ФИО31. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО32 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схапцежука ФИО33 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка