Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашинского А.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Новый Путь" к Пашинскому Андрею Анатольевичу, Копцевой Надежде Серафимовне, Грохотовой Ларисе Анатольевне о признании договора дарения недействительным - притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Пашинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Новый путь" по доверенности Зубаревой К.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Новый Путь" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N
Грохотова Л.А. и Копцева Н.С. выделили свои доли из общей долевой собственности на этот участок и образовали земельный участок с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Грохотова Л.А. и Копцева Н.С. подарили участок Пашинскому А.А.
Ссылаясь на то, что договор дарения являлся притворной сделкой и прикрывал сделку купли-продажи земельного участка, представитель истца просил суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пашинским А.А., Грохотовой Л.А. и Копцевой Н.С. недействительным - притворной сделкой, перевести на ООО "Новый Путь" права и обязанности покупателя по сделке.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года исковые требования ООО "Новый Путь" удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пашинским А.А., Копцевой Н.М., Грохотовой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 161 574 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, территория <адрес> и применил к нему правила купли-продажи земельных участков.
Суд перевел на ООО "Новый Путь" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 161 574 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, территория <адрес>.
Суд взыскал с ООО "Новый путь" в пользу Пашинского А.А. в счет расходов на оплату земельной доли и регистрацию договора 106 933 руб. 33 коп., перечислив денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента Брянской области на счет Пашинского А.А.
В апелляционной жалобе Пашинский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении трехмесячного срока исковой давности по требованию о переводе прав покупателя, который предусмотрен п. 3 ст. 250 ГК РФ. Исковое заявление подано в суд спустя год после получения истцом информации из ЕГРП. Придя к выводу о наличии у истца права преимущественной покупки земельной доли, суд не учел, что предметом договора дарения была не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а выделенный земельный участок с присвоенным кадастровым номером. Поэтому правила п.п. 4 п. 3 ст. 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежали применению.. Права истца как арендатора оспариваемыми сделками не нарушены, он продолжает использовать земельный участок. Возможность перевода на другое лицо прав и обязанностей покупателя может быть установлена только законом. Отсутствие родственных отношений между сторонами договора дарения не влечет его недействительность. Полагает неверным толкование судом условий договора о преимущественном праве выкупа земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Копцева Н.С., Грохотова Л.А., представитель Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что Копцева Н.С. и Грохотова Л.А. являлись собственниками земельных долей земельного участка кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером N и СПК "Комаричский" был заключен договор аренды N сроком на 45 лет.
В последующем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ права аренды на указанный земельный участок перешло к ООО "Новый путь".
Из земельного участка с кадастровым номером N была выделена доля Копцевой Н.С. и Грохотовой Л.А., земельному участку площадью 161 574 кв.м присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Карташов И.В., действуя от имени Копцевой Н.С. и Грохотовой Л.А., подарил земельный участок кадастровый N Пашинскому А.А.
В ходе проведения проверки должностным лицом ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области были опрошены Копцева Н.С. и Грохотова Л.А., которые в объяснениях от 17-ДД.ММ.ГГГГ указали, что при оформлении документов на отчуждение своего земельного участка получили по 50 000 руб. (каждая).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Новый путь" о признании договора дарения недействительным - притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд первой инстанции исходил из того, что между Копцевой Н.С., Грохотовой Л.А. и Пашинским А.А. фактически имела место сделка купли-продажи спорного земельного участка, а не его дарения. Заключенный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, совершенную на иных условиях (на возмездной основе). Поскольку в силу закона такие сделки являются ничтожными, следует руководствоваться положениями о сделке, которую в действительности имели в виду стороны, то есть в данном случае положениями о договоре купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.
В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.
Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Преимущественное право истца на приобретение спорного земельного участка основано не только на законоположениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и на условиях соглашения, заключенного сособственниками общего имущества с арендатором земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, арендатор имеет право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.
Трактуя данные условия договора аренды, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Новый путь" преимущественного права выкупа спорного земельного участка.
Изложенное в п. 3.3.2 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. условие: "Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами" не содержит неясностей. Как следствие, его толкование не требует проведения лингвистического исследования.
Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатели - сособственники общего земельного участка предоставили арендатору привилегированное право на его выкуп в случае отчуждения.
Заключив договор аренды в 2008 году, арендодатели - сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
На дату совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, ответчик Пашинский А.А. не являлся использующим этот земельный участок членом крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не имел права на его покупку при наличии у ООО "Новый путь" права преимущественного выкупа.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске ООО "Новый путь" предусмотренного законом срока для предъявления соответствующих требований в суд.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке.
Статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставляемыми органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, являются: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ООО "Новый путь" не могло получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о выделении спорного земельного участка Копцевой Н.С. и Грохотовой Л.А., моментах и основаниях перехода права собственности на него Пашинскому А.А.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Копцева Н.С. и Грохотова Е.Д. продали свои земельные участки Карташову И.В. и получили от него деньги в размере 50 000 руб.
Поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на его подачу истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что о правах третьих лиц на земельный участок истец должен был узнать из письма ООО "Комаричи Агро", отправленного директору ООО "Новый путь" ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в письме отсутствует информация об оспариваемой сделке и правах Пашинского А.А. на конкретный земельный участок. Содержание письма сводится к притязаниям ООО "Комаричи Агро" на ряд земельных участков, в том числе спорный, что не имеет значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности по настоящему спору.
Тест представленной суду апелляционной инстанции Пашинским А.А. в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности вырезки статьи из газеты "Брянский рабочий" за ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об осведомленности истца о совершении сделки с земельным участком между Пашинским А.А., Грохотовой Е.Д. и Копцевой Н.С., поскольку в статье, посвященной переделу земельной собственности в Комаричском районе, не названы конкретные сделки с земельными участками и стороны этих сделок.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Новый Путь" к Пашинскому Андрею Анатольевичу, Копцевой Надежде Серафимовне, Грохотовой Ларисе Анатольевне о признании договора дарения недействительным - притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашинского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
