Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Касянчук Е.С. и Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года по заявлению Яниксона С.П. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года исковые требования Зуевой И.Н. к Яниксону С.П. о защите наследственных прав были удовлетворены частично.
Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, Яниксон С.П. обратился с заявлением о взыскании с Зуевой И.Н судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 15000 руб.
Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зуевой И.Н. в пользу Яниксона С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части отказано.
С определением суда заявитель не согласен, в частной жалобе просит изменить определение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, что составляет, по мнению заявителя, не более 10% от заявленных требований. Считает, что суд не учел пропорциональное соотношение размера присужденных к возмещению расходов с процентным отношением исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных законоположений, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Кроме того, в силу пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуева И.Н. обратилась с иском к Яниксону С.П. о защите наследственных прав. Истец просила аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Яниксону С.П. после смерти К.Н.А.; взыскать с ответчика понесенные расходы на достойные похороны К.Н.А. в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., расходы по уплате госпошлины - (...) руб.
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований об аннулировании выданного Яниксону С.П. свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Яниксона С.П. в пользу Зуевой И.Н. в счет понесенных расходов на достойные похороны К.Н.А. денежные средства в размере (...) В остальной части требований отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., расходы по госпошлине в размере (...)
В ходе судебного разбирательства интересы Яниксона С.П. представлял адвокат Коллегии адвокатов "Центр" К.Г.П., действующий в соответствии с договором поручения от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого является оказание юридической консультации, представительство интересов Яниксон С.П. в суде в связи с рассмотрением иска Зуевой И.Н. о защите наследственных прав. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Адвокат К.Г.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, всего в течение 3 час. 40 мин.). Оплата оказанных по договору услуг в размере 15 000 руб. подтверждается чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ, получателем является Коллегия адвокатов "Центр".
Таким образом, факт оплаты оказанных заявителю услуг и их размер документально подтверждены.
Учитывая объем заявленных требований, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг по договору и затраченное им время на участие в судебных заседаниях, размер удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции имелись законные основания для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что фактически Зуевой И.Н. было заявлено два требования: об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Яниксону С.П., и о взыскании с Яниксона С.П. понесенных расходов на достойные похороны К.Н.А. в размере (...). От первого требования истец отказалась в судебном заседании, таким образом, судом рассматривалось требование имущественного характера, которое было удовлетворено на 46% ((...)). Поскольку исковые требования Зуевой И.Н. были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер определенных ко взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соотносим с объемом выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и пропорциональности.
Доводы частной жалобы Яниксона С.П. о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Яниксона С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
