Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Волковой Т.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Волковой Т.В. к Заниной В.А. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, об исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой П.Д., администрации рабочего поселка Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области, ООО "ЛИМБ" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка с кадастровым номером N, об исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество о регистрации права собственности на указанное имущество.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу р.<адрес>.За ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу р.<адрес>. Расстояние от ее квартиры до границы смежных земельных участков составляет 80см, что не соответствует нормам. Ответчица согласовать границы смежных участков отказалась, и провела межевание границ своего участка без согласования с ней и без учета ее интересов, чем нарушила ее права, в связи с чем просила удовлетворить ее иск.
Определением суда от 01.11.2017г произведена замена ответчика Кузнецовой П.Д. на Занину В.А..
В суде первой инстанции Волкова Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Занина В.А. не признавая исковые требования пояснила, что с 1987 года смежная с истцом граница была определена по отмостке квартиры по согласованию с прежним собственником. Впоследствии мать подарила ей земельный участок и она провела перераспределение своего земельного участка за счет муниципальных земель, но граница участка со стороны земельного участка истца осталась неизменной.
Представитель ответчика от ООО "Лимб" Лохматихин В.И иск не признал и пояснил, что он как кадастровый инженер осуществлял межевание участка ранее принадлежавшего Кузнецовой П.Д., а впоследствии вновь образованного при перераспределении участка, который в настоящее время принадлежит Заниной В.А. Поскольку смежная граница участка со стороны земельного участка Волковой Т.В. уже была установлена, и необходимые данные о ней содержались в реестре, Волкова Т.В. не извещалась о межевании. Границы этого участка при распределении земли не затрагивались
В настоящее время земельный участок в отношении которого истица заявляет требования, не существует, на его месте образован иной участок, границы которого со стороны участка истца не изменилась, увеличение площади произведено за счет муниципальных земель.
Представитель ответчика от Администрации р.п.Шемышейка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не представил.
Третье лицо на стороне ответчика Кузнецова П.Д., в суд не явилась, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит об отмене решения и об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не было. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>,р.<адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 450 кв.м. по адресу <адрес>,р.<адрес> 35 в настоящее время является ответчика Занина В.А. 25 августа 2016 года ею было подано заявление в администрацию р.п. Шемышейка по вопросу правильного установления границ смежных с ответчиком земельных участков в ходе рассмотрения которого было выявлено, что земельный участок, площадью 2,5х8 м 2 под окнами ее дома обрабатывается Заниной В.А. не по границам земельного участка.
Поскольку данный земельный участок находился в собственности муниципального образования, она обратилась с заявлением о перераспределении своего земельного участка. В настоящее время она узнала, что данный участок находится в собственности ответчика, что нарушает ее права. Межевание данного участка было произведено без ее согласия, что нарушает ее права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Занина В.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала истец Волкова Т.В.,
Занина В.А. и представитель ОО "ЛИМБ" Лохматихин В.И. просили решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Глава администрации р.п. Шемышейка Федоров В.Б. и Кузнецова П.Д., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500кв.м, расположенного по адресу р.<адрес>.
В договоре указано, что земельный участок ей передан в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.(л.д.10)
Согласно межевому плану площадь земельного участка соответствует приобретенному 500кв.м+-8кв.м. Границы земельного участка согласованы с владельцем смежного участка (с кадастровым номером 58:28:0400202:551 - ФИО8, в части характерных точек границы от н10 до н12. (л.д.114-161).
Из копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецовой П.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 58:28:0400202:551 общей площадью 400 кв.м по <адрес> р.<адрес> (л.д.74).
В ходе уточнения границ земельного участка площадь его составила общей площадью 450кв.м.
Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 16.06.2017г земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> р.<адрес>, общей площадью 450кв.м. перешел в собственность Заниной В.А.
В соответствии с соглашением N о перераспределении земель от 14.09.2017г, заключенным между ФИО2 и администрацией р.<адрес> из земель участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> р.<адрес>, общей площадью 450кв.м. и части земель(площадью 158 кв.м) государственная собственность на которые не разграничена образован земельный участок с кадастровым номером 58:28:0400202:3027, расположенный по <адрес> р.<адрес>, общей площадью 608кв.м. За дополнительную площадь Занина В.А. произвела доплату.
В ходе выполнения кадастровых работ в отношении вновь образованного земельного участка были описаны его границы. При этом координаты точек 14,15,16 181 со стороны земельного участка истца полностью совпадают с координатами точек н12, н11, н10 со стороны границы этого же участка относительно прежнего плане участка, принадлежащего Кузнецовой П.Д., а в настоящее время истице( л.д. л.д.117, 178-199).
Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2017г за Заниной В.А. с учетом перераспределения земли зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по <адрес> р.<адрес>, общей площадью 608кв.м. (л.д.200-201).
Таким образом материалам гражданского дела подтверждается, что сведения о земельном участке в отношении которого возник спор (кадастровый N) в настоящее время ЕГРН отсутствуют, поскольку данный земельный участок на основании соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав другого земельного участка. Границы вновь образованного участка истцом в рамках рассматриваемого дела не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования Волковой Т.В., у суда первой инстанции не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N вошел в состав другого участка с кадастровым номером 58:28:0400202:3027, является частью этого земельного участка и не может быть индивидуализирован в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений.
Кроме того, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик приобрел часть земельного участка 158 кв.м., вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером N на основании соглашения о перераспределении муниципальных земель. Само основание по которому у Заниной В.А. возникло право собственности на муниципальные земли, истцом не оспорены, доказательств того, что перераспределение земли было произведено в нарушение порядка, предусмотренного главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушило прав истца не имеется, следовательно, отсутствуют и правовые основания для оспаривания границ земельного участка возникшего по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка приобретенного на основании данного соглашения.
Судом установлено, что собственником земельного участка вошедшего при перераспределении земли в состав участка ответчика, в том числе и в размере указанном в апелляционной жалобе (2,5кв.м) истец никогда не являлся.
В силу части 3 статьи 209 ГК РФ, бремя распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. То обстоятельство что истец, при подаче заявления о перераспределении своего земельного участка претендовала на данный участок не свидетельствует о незаконности формирования участка ответчика. Как правильно указал суд, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с установленными границами, истцу было известно какой участок ей передается в собственность и несогласие с этими границами в настоящее время не свидетельствует о возможности их изменения за счет земельного участка другого лица, который приобрел права на него в соответствии с соглашением, которое до настоящего времени никем не оспорено.
С учетом установленным судом обстоятельств истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Т.В., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
