Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головин Д.А. к акционерному обществу "Киви Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Головин Д.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21.11.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Головин Д.А. - Гаврилина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Киви Банк" - Просветова Ю.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Головин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Киви Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что через мобильное приложение QIWI с использованием платежной системы Contact совершил денежные переводы на имя получателя Плясова Д.В. - 21.08.2017 на сумму 450 000 руб., 22.08.2017 - 450 000 руб. 23.08.2017 - 100 000 руб.
Ссылался, что для выдачи наличных денежных средств отправитель должен при направлении денежных средств самостоятельно довести до получателя информацию о факте отправки денежных средств через платежную систему Contact и номере перевода. Между тем, необходимая для получения денежных средств информация Плясова Д.В. не сообщалась.
24.08.2017 на телефон истца поступили информационные сообщения о выдаче получателю денежных средств в общей сумме 900 000 руб., в связи с чем, немедленно прибыв в г. Орле в банк ПАО "УралСиб" совместно с Плясовым Д.В., последним был получен платеж в размере 100 000 руб.
Полагал, что денежные средства в сумме 900 000 руб. не были получены получателем в связи с нарушением ответчиком условий публичной оферты об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы Contact.
Направленная в адрес АО "Киви Банк" претензия с требованием о возврате денежных средств до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО "Киви Банк" денежные средства в сумме 900 000 руб., комиссию за осуществление денежного перевода 18 100 руб., штраф, а также денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плясова Д.В. и АО Банк "Северный морской путь".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Головин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что денежные средства были выданы ответчиком ненадлежащему получателю, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения переводов в сумме 900 000 руб. в г. Москве гражданином Республики Молдова Плясовым Д.В..
Полагает, что представленные в материалы дела копии заявлений на получение денежных средств и расходно-кассовых ордеров дополнительного офиса "Кутузовский" АО Банк "Северный морской путь" не соответствуют требованиям п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку заверены представителем ответчика, который не является уполномоченным лицом на их заверение.
Также считает, что указанные расходно-кассовые ордера составлены с нарушениями Указания Банка России от 30.07.2014 N 3352-У в части отражения паспортных данных получателя денежных средств.
Приводит доводы о том, что указанные в заявлениях на получение денежных средств паспортные данные Плясова Д.В. не соответствуют действительности, поскольку в паспортах граждан Республики Молдова отсутствует графа - отчество.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Согласно условиям публичной оферты об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках Платежной системы Contact, АО "Киви Банк", выступающий в качестве оператора системы, предлагает неопределенному кругу физических лиц на описанных условиях заключить Договор в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ об осуществлении переводов денежных средств через Платежную систему Contact.
В соответствии с пунктом 5.1.1 публичной оферты отправитель предоставляет денежные средства для осуществления перевода в наличной или безналичной форме участнику - отправителю, который принимает распоряжение отправителя на осуществление перевода денежных средств получателю или который принимает участие в исполнении распоряжения физического лица и инициирует осуществление перевода в системе. При совершении перевода через платежный фрейм, отправитель вводит на сайте платежного фрейма реквизиты свой платежной карты, выпущенной в рамках международных платежных систем Visa, MasterCard, а также в рамках национальной платежной системы "МИР", свой номер телефона, зарегистрированный у оператора сотовой связи РФ, и реквизиты получателя. Совершение перевода через платежный фрейм отправитель подтверждает кодом подтверждения, полученным по смс, являющимся аналогом собственноручной подписи отправителя при формировании распоряжения на перевод через платежную систему Contact.
Исходя из пункта 5.2.1 публичной оферты, каждому переводу в системе присваивается уникальный номер (основной идентификатор). При совершении перевода через платежный фрейм, основной идентификатор выводится на странице платежного фрейма и/или доводится до сведения отправителя через смс сообщение, отправляемое на номер телефона отправителя, указанный при формирования перевода через платежный фрейм. Отправитель должен при направлении денежных средств в адрес физических лиц с целью выдачи наличных денежных средств самостоятельно довести до получателя информацию, необходимую для получения денежных средств: о факте отправки денежных средств по системе Contact; об основном идентификаторе - номере перевода; о наименовании и адресе участника-получателя (в случае выбора помимо страны и города конкретного участника-получателя).
Пунктом 5.3.1 публичной оферты предусмотрено, что выплата перевода осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме при совпадении данных получателя, указанных в переводе, с данными в предъявленном документе, удостоверяющем личность получателя, а также при правильном указании получателем номера перевода (или совпадением реквизитов, указанных в переводе, с реквизитами счета, карты получателя и т.п.).
На основании пункта 5.4.2.1 публичной оферты по переводу, отправленному в пользу физического лица для выплаты наличными денежными средствами, внесение изменений или аннулирование возможно осуществить по требованию отправителя при условии, что денежные средства не были выплачены получателю. Внесение изменений возможно только в ФИО получателя или дополнительную информацию.
Как установлено судом, 25.04.2017 Головин Д.А. в системе Visa QIWI Wallet зарегистрировал учетную запись N, являющуюся его абонентским номером мобильного телефона, выполнив необходимые действия по идентификации пользователя (л.д.116).
Учетная запись также была 11.06.2017 зарегистрирована Плясовым Д.В., <дата> года рождения, на абонентский N и пройдена идентификация пользователя (л.д.113).
Из материалов дела следует, что Головин Д.А. с использованием своей учетной записи в QIWI Wallet - N через платежную систему Contact осуществил переводы денежных средств получателю Плясова Д.В., то есть совершил предусмотренные пунктом 3 публичной оферты АО "Киви банк" об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках Платежной системы Contact действия по ее акцепту:
- 21.08.2017 в 17 часов 47 минут на сумму 450 000 руб., перевод N;
- 22.08.2017 в 09 часов 59 минут на сумму 450 000 руб., перевод N;
- 23.08.2017 в 09 часов 05 минут на сумму 100 000 руб., перевод N.
После совершения указанных операций на абонентский номер телефона Головин Д.А. N оператором системы были направлены текстовые сообщения с содержанием уникального номера (основного идентификатора) переводов денежных средств (л.д.71).
В последующем, по данным процессинга 24.08.2017 в 16 часов 00 минут и 16 часов 06 минут в дополнительном офисе "Кутузовский" АО Банк "Северный морской путь", расположенном в г. Москве, на основании заявлений на получение переводов денежных средств N, N осуществлена выдача наличных денежных средств Плясова Д.В., <дата> года рождения, предъявившему паспорт гражданина Республики Молдова N, по расходно-кассовым ордерам N на сумму 450 000 руб. и N на сумму 450 000 руб., а всего 900 000 руб. (л.д.138-140).
При этом 24.08.2017 в 16 часов 31 минуту в отделении банка ПАО "УралСиб" в г. Орле была осуществлена выдача наличных денежных средств Плясова Д.В., <дата> года рождения, по переводу N в размере 100 000 руб. (л.д.108-109).
Также по сведениям АО "Киви банк" установлено, что через одного агента, расположенного в г. Санкт-Петербург, 09.08.2017 кошелек Плясова Д.В. был пополнен на сумму 376 600 руб., 10.08.2017 кошелек Головин Д.А. пополнен на сумму 264 350 руб. По информации банка между сторонами помимо вышеуказанных были осуществлены следующие переводы: 21.08.2017 в 14 часов 26 минут Плясова Д.В. через кошелек в рамках платежной системы Contact осуществил перевод Головин Д.А. на сумму 1000 руб., полученный в 14 часов 55 минут.; 21.08.2017 в 17 часов 49 минут Плясова Д.В. со своего кошелька осуществил перевод на кошелек Головин Д.А. денежных средств в размере 490 000 руб. Кроме того, 21.08.2017 вход в учетные записи N, идентифицированную на имя Головин Д.А., и N, идентифицированную на имя Плясова Д.В., осуществлялся с одного и того же устройства (л.д.110-119).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Как указывалось выше, по условиям публичной оферты АО "Киви Банк" об осуществлении переводов денежных средств через Платежную систему Contact, при направлении денежных средств в адрес физических лиц с целью выдачи наличных денежных средств отправитель должен самостоятельно довести до получателя необходимую для выдачи денежных средств информацию о факте отправки денежных средств по системе Contact, об основном идентификаторе - номере перевода, а также о наименовании и стране получателя.
При этом выплата перевода наличными денежными средствами осуществляется при совпадении данных получателя, указанных в переводе, с данными в предъявленном документе, удостоверяющем личность получателя, а также при правильном указании получателем номера перевода. Выдача денежных средств при несоблюдении одного из этих требований невозможна.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в отделение АО Банк "Северный морской путь" получателем перечисленных истцом денежных средств был предъявлен паспорт гражданина Республики Молдова на имя Плясова Д., <дата> года рождения, а также сообщены сведения о сумме и номере переводов.
Таким образом, исходя из выбранной истцом формы электронных платежей, совпадение приведенных данных являлось достаточным и необходимым условием для выдачи наличных денежных средств получателю.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцу предусмотренная договором услуга была оказана - деньги приняты к переводу, перевод фактически осуществлен и выдан лицу, соответствующему требованиям оказания услуги.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, применение гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО "Киви Банк" обязательств по перечислению денежных средств либо необеспечения им надлежащей защиты данных клиентов или переводов.
При этом из материалов дела (пояснения ответчика, копия лицензии) усматривается, что ответчиком отправка смс-сообщения с указанием уникального номера перевода, генерируемого программными средствами, осуществляется по зашифрованным каналам связи, его содержание известно только отправителю средств.
Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность его действий, которые истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии заявлений на получение денежных средств и расходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям п. 5 ст. 67 ГПК РФ, в том числе Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352У, являются несостоятельными, поскольку указанные документы представлены в материалы дела также уполномоченным представителем АО Банк "Северный морской путь". При этом данные документы наряду с другими доказательствами оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головин Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
